№ 2-1507/2019

УИД 21RS0024-01-2019-001417-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н., 

с участием представителя ответчика ООО «Луч» ФИО1, представителя третьего лица ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Луч» (далее – ООО «Луч») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 76100 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 5327 руб. и далее по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 года № истица приобрела квартиру № в многоквартирном доме 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры между истицей и застройщиком составлен 06 августа 2018 года. После передачи истице квартиры она заметила чрезмерную слышимость происходящего в общем коридоре и соседних квартирах, в частности, шаги и голоса. По инициативе истицы экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» проведена экспертиза квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и стоимости работ по их устранению, при наличии. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составила 76100 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, срок исполнения которой истек 29 марта 2019 года. Размер неустойки, по мнению истца, составил 761 руб. в день. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. 

Истица ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. 

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО1 иск не признала, указав суду, что наличие строительных недостатков в объекте строительства не доказано, так как проведенное по поручению суда экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт неполно ответил на существенный для дела вопрос, а именно – не получен ответ о характере строительных недостатков, допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ, а также эксперт не смог ответить на вопрос, является ли данный дефект нарушением СНИПов, санитарных норм и правил, является ли существенной для эксплуатационных свойств квартиры разница в 6 децибел. 

Представитель третьего лица ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав в то же время, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не произведены работы по устранению недостатков, то есть, расходы еще не понесены, тогда как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусматривает возмещение уже понесенных расходов на устранение недостатков. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

11 мая 2017 года между ООО «Луч» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по цене 1626371 руб. 

Согласно п.5.1.4 названного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует действующим обязательным требованиям. 

Согласно справке от 06 августа 2018 года ФИО3 произвела оплату на общую сумму в размере 1626371,06 руб., расчет произведен в полном объеме. 

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06 августа 2018 года. 

Со слов истицы, в период проживания в квартире выявился недостаток объекта - чрезмерная слышимость происходящего за пределами квартиры - шаги, голоса. 

По заказу ФИО3 экспертами ООО «

<

данные изъяты>» было проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту экспертного исследования № выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями стены между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры №, который составил 42 дБ, и звукоизоляции перекрытий между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры №, который составил 48 дБ. Нормативное значение составляет 52 дБ. 

19 марта 2018 года ФИО3 обратилась к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков звукоизоляции либо начислении стоимости устранения строительных недостатков в размере 76100 руб. Данная претензия получена ответчиком 21 марта 2019 года. 

Сведений о том, что ответчик дал какой-либо ответ на данную претензию, не имеется, тот есть, претензия оставлена без ответа, до настоящего времени недостатки устранены не были, денежные средства, необходимые на устранение недостатков, заявителю не возмещены. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие в объекте недостатков, а также размер стоимости их устранения. По ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков квартиры 

<

адрес> и стоимости их устранения (при наличии) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 31 октября 2019 года фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № квартиры № и помещением № квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 46 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требуемый R 52 дБ. 

Фактический индекс звукоизоляции перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». 

Расчетный индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № квартиры № и помещением № квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Требуемый R 52 дБ. 

Расчетный индекс звукоизоляции перекрытия между помещением № квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». 

В результате исследования внутренних ограждающих конструкций натурным способом по ГОСТ 27296-2012 в квартире 

<

адрес>, обнаружен дефект ограждающей конструкции межквартирной стены между помещением № квартиры № и помещением № квартиры №. 

Разница между расчетным и фактическим индексом обусловлена наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ. 

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанной квартире составляет 35941,20 руб. 

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика, оспаривая результаты проведенной экспертизы, указал на то, что в ходе исследования не получен ответ на вопрос о характере строительных недостатков, допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ, а также эксперт не смог ответить на вопрос, является ли данный дефект или совокупность дефектов выполненных СМР нарушением СНИПов, санитарных норм и правил, является ли существенной для эксплуатационных свойств квартиры разница в 6 дБ. 

Суд считает данные доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку в данном споре юридически значимым обстоятельством является факт наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире, при этом для потребителя не имеет значение, являются ли данные дефекты результатом недостатков в проектной (рабочей) документации либо нарушением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. 

Более того, выводы экспертизы содержат указание на наличие недостатков именно в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ ответчиком. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, пояснил, что разница между фактическим и расчетным индексом звукоизоляции однозначно обусловлена ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ. Поскольку эксперты отказались от разрушающего метода контроля, выявленный дефект был охарактеризован как скрытый дефект. Эксплуатационные дефекты выявлены не были. Напротив, истицей были произведены работы, улучшающие звукоизоляцию в квартире. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в квартире 

<

адрес>, принадлежащей истице, строительных недостатков. 

В соответствии с п.1. ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение е недостатков своими силами подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит сумма расходов, установленная экспертами ООО «

<

данные изъяты>», в размере 35941 руб.

Как было указано выше, 19 марта 2019 года истица направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, либо выплате ей стоимости устранения недостатков. 

По смыслу статьи 29 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара и на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующее способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами. 

Свое требование истица конкретизировала в поданном в суд 01 апреля 2019 года исковом заявлении, где просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. 

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Копия искового заявления вручена представителю ответчика 08 апреля 2019 года, следовательно, срок исполнения требования потребителя истек 18 апреля 2019 года, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя подлежит исчислению с 19 апреля 2019 года 

За период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения суда 13 декабря 2019 года (238 дн.) размер неустойки составит:

35941,20 руб. х 3% х 238 дн. = 256620,17 руб.

В силу требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 35941,20 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ему, как потребителю.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неисполнения его требования об устранении недостатков и возмещении стоимости их устранения суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 5000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

(35941,20 руб. + 35941,20 руб. + 5000 руб.) х 50% = 38441,20 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтвердив их договором на оказание юридических помощи с ФИО7 от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., распиской представителя о получении денежной суммы в размере 10000 руб. (л.д.28,29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требования истица, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2716,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 35941 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 20 коп, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 30 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 35941 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38441 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.