Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 09.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года». В рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 849 684 рублей. В настоящее время в отношении ООО «ЗОРДЕКС», являющегося стороной договору долевого участия строительства объекта недвижимого имущества в качестве Застройщика ведется процедура банкротства. Согласно договора № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату цены договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора № «Об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года» между истцом и ответчиком отсутствовало документальное подтверждение исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора, предусмотренного п. 3.3 договора №. Кроме того, данный договор (договор № № не являлся приложением к договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор № «Об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенный между ответчиком и истцом не соответствует требованиям п. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует документальное подтверждение факта исполнения обязанности по оплате квартиры в жилом доме (корпусе) со строительным №, в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адрес: РФ, московская область. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>, 

<

адрес> количество комнат 2, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-52,67 кв.м. 

На основании изложенного истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года», заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в размере 1 849 684 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также применены последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ООО «ЗОРДЕКС» задолженности ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «ЗОРДЕКС», основанной на договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы ответчика о том, что обязательства по уплате цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме не обоснованы, ссылка ответчика на наличие соглашение о зачете взаимных требований во исполнение указанной обязанности не состоятельна. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что не отрицает факт того, что соглашение № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. так же пояснила, что иных доказательств исполнения обязанности оплаты по договору № № у ответчика не имеется. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества № № (л.д. 91-108), в состав имущества, являющегося предметом указанного договора, в том числе вошла квартира в жилом доме (корпусе) со строительным №, в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адрес: РФ, московская область. 

<

адрес> 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>, этаж 1, количество комнат 2, проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5-52,67 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРС Девелопмент» (далее - Ответчик) и ФИО3 (далее - Истец) был заключён Договор №-№ «Об уступке права требования по Договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 6-10).

В рамках исполнения своих обязанностей по настоящему Договору уступки (цессии) Истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 1 849 684 рубля, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 750 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 850 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 150 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 050 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 750 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 378 950 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 784 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей (л.д. 12-14).

В настоящее время в отношении ООО «ЗОРДЕКС», являющегося стороной договора долевого строительства объекта недвижимого имущества № №, в качестве «Застройщика», ведётся процедура банкротства 

<

данные изъяты> (л.д. 157-170).

Согласно Договора № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.3, участник долевого строительства (ООО «ГРС Девелопмент») обязуется произвести полную оплату цены Договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93)

При заключении Договора №-ц «Об уступке права требования по Договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» между ответчиком и истцом отсутствовало документальное подтверждение исполнения ответчиком обязанности по п. 3.3 Договора № KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на исполнение обязанности по договору № № также отсутствовало и в тексте договора уступки. 

Так, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Договор №-ц «Об уступке права требования по Договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» между Ответчиком и Истцом не соответствует требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует какое либо документально подтверждённое исполнение по оплате квартиры - в жилом доме (корпусе) со строительным №, в составе жилого корпуса малоэтажной застройки по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>, этаж 1, количество комнат 2, проектная площадь квартиры с учётом площади лоджии с коэффициентом 0,5 – 52-67 кв.м. 

Довод ответчика о том, что исполнение обязанности им как участником долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРС Девелопмент» и ООО «ЗОРДЕКС», суд находит не состоятельным.

Так, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «ГРС Девелопмент» и ООО «ЗАРДЕКС», было признано недействительной сделкой (л.д.157-170).

Таким образом, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик, как участник долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своих обязательств по оплате цены указанного договора, а потому в силу п. 1 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имел права на передачу своих прав по договору № № новому участнику.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку первоначальный участник долевого строительства ответчик не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «ЗОРДЕКС» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уступке права требования по Договору № №», заключенный между Истцом и Ответчиком не соответствует требованиям части 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. При этом, факт государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, каких-либо возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 в рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу следующие юридические услуги: проведение претензионной работы с ответчиком, подготовка искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом (л.д. 24-26). Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 35 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком (л.д. 37).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям. 

Переходя к разрешению требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела на л.д. 22-23 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле по спору с ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в рамках указанного гражданского дела. Кроме того, в материалы дела представлена копия данной доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявление истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также 17 448 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.61.

Таким образом с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 22 157,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» о признании недействительным договора уступки, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Признать Договор № «Об уступке права требования по Договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ» заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГРС Девелопмент» недействительным.

Взыскать с ООО «ГРС Девелопмент» в пользу ФИО3 уплаченные ею во исполнение договора денежные средства в размере 1 849 684 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 157,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 1 881 841,55 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова