Дело № 2-5236/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского административного округа города Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была произведена перепланировка квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, то есть самовольно. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, общая площадь с учетом балкона составляла 44,2 кв.м, без учета балкона 43,4 кв.м, жилая площадь – 27,3 кв.м, подсобная 16,1 кв.м, площадь одной комнаты составляла 16,6 кв.м, площадь второй составляла 10,7 кв.м, площадь коридора – 5,8 кв.м, кухни – 5,7 кв.м, ванны – 2,1 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, кладовой - 1,6 кв.м, балкона – 0,8 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: коридор – 3,9 кв.м, комната - 16,6 кв.м, комната - 10,7 кв.м, санузел – 4,3 кв.м, кладовая - 1,6 кв.м, балкон – 0,8 кв.м, кухня - 6,3 кв.м. Общая и жилая площади квартиры не изменились, предусматривалось совмещение ванной и туалета в санузел, увеличение площади кухни, устройство проема из комнаты в кухню. В целях согласования произведенной перепланировки истица обратилась в ООО «РемСтройБыт», которое подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры. Проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, действующими на территории РФ, и обеспечивающими безопасную для жителей эксплуатацию. Проектом предусматривалось совмещение ванной и туалета в санузел, увеличение площади кухни, устройство приема из комнаты в кухню. Согласно, пояснительной записки проекта, перепланировка квартиры выполнялась без изменения основных инженерных коммуникаций. Жилые комнаты имеют естественную вентиляцию. В дальнейшем истица обращалась в администрацию Кировского АО г. Омска, однако получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Полагает, что администрация Кировского АО г. Омска неправомерно отказала в согласовании перепланировки квартиры, поскольку все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности были соблюдены. Перепланировка была произведена с целью благоустройства жилого помещения для более рационального использования жилого помещения, с согласия соседей, не создавая угрозы их жизни и здоровью, не нарушая чьи-либо права и охраняемые интересы. Кроме того, данные факты подтверждаются заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №.

На основании вышеизложенного, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УК Левобережье».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. 

Ответчик Администрация Кировского АО г. Омска, третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», ЗАО «УК Левобережье» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Понятия перепланировка и переустройство содержатся в ст. 25 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения требуют внесение изменений в технический паспорт жилого помещения и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес>, площадью 44,2 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, истцом самостоятельно произведена перепланировка данного жилого помещения в целях благоустройства и улучшения жилищных условий.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», 

<

адрес> жилом 

<

адрес> имеет общую площадь 44,2 кв.м, жилую площадь – 27,3 кв.м, подсобную - 16,1 кв.м, включает в себя следующие помещения: комната - 16,6 кв.м, комната - 10,7 кв.м, коридор – 5,8 кв.м, кухня – 5,7 кв.м, ванная – 2,1 кв.м, туалет - 0,9 кв.м, кладовая - 1,6 кв.м (л.д. 61).

ООО «РемСтройБыт» подготовлен проект перепланировки и переустройства 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> (л.д. 15-25).

Из пояснительной записки к названному проекту следует, что проектом перепланировки предусматривается совмещение ванной и туалета в санузел, устройство проема из комнаты в кухню. Перепланировка квартиры выполняется без изменений основных инженерных коммуникаций. 

<

адрес> квартиры, площадь жилых и подсобных помещений после перепланировки не изменяется. В результате перепланировки увеличивается кухня с 5,7 кв. м до 6,3 кв. м, а также ванная и туалет становятся объединенными с площадью 4,3 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> проведено обследование на предмет соответствия выполненной перепланировки строительным требованиям (л.д. 27-50). 

В заключении экспертом сделан вывод о том, что выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов. Нарушений требований нормативных документов: постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализации зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в ходе экспертизы не выявлено. 

Также экспертом установлено, что в ходе перепланировки в 

<

адрес> санузел расширен за счет коридора. Под выполненным санузлом (в нижележащей квартире) располагается санузел и коридор. Следовательно, данное требование выполнено. Кроме этого, проектировщиками дополнительно разработаны мероприятия по дополнительной гидроизоляции помещений санузла, что исключает попадания влаги в нижерасположенные помещения. Экспертом отмечено, что выполненная реконструкция в квартире не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Выполненные строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим в строительстве нормативам. 

Кроме того, при обследовании 

<

адрес> общее техническое состояние помещения квартиры нормальное. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не установлены. Внутренние инженерные коммуникации, отопления и электроснабжения находятся в технически исправном, работоспособном состоянии и в ходе реконструкции не изменялись. Нарушений требований СП, СанПиН, СНиП в ходе экспертизы не выявлены. Выполненная перепланировка позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода. Все изменения произведены внутри 

<

адрес>, следовательно, не препятствуют владельцам соседних объектов недвижимости (зданий, помещений и сооружений) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению. Препятствий для движения людей к соседним объектам не создает. Противопожарные расстояния до соседних объектов недвижимости выдержаны, проемы не заужены, пути эвакуации не загромождены. 

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что выполненная перепланировка в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>В не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство жилого помещения – 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> соответствуют строительным нормам, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в целях легализации перепланировки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Администрацию Кировского административного округа 

<

адрес> с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого распоряжением Администрации Кировского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 63).

Поскольку судом установлено, что переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, суд считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «РемСтройБыт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кировского административного округа г. Омска удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «РемСтройБыт».

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.