Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-659/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В., 

защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023 года, в части продления срока содержания под стражей, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Красноперекопского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1, 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 10 июня 2023 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав адвоката Федорова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 ноября 2022 года по факту обнаружения 

<

адрес> трупа ФИО с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день, 15 ноября 2022 года, по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

17 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания ФИО1 под стражей продлевались. Согласно постановлению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2023 года. 

15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля и судом назначено предварительное слушание на 01 марта 2023 года.

Судом на предварительном слушании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ввиду истечения срока содержания ФИО1 под стражей 10 марта 2023 года, государственный обвинитель просила меру пресечения обвиняемой оставить прежней, продлить ей срок содержания под стражей. Обвиняемая ФИО1 и адвокат Федоров С.В. возражали против продления обвиняемой срока содержания под стражей. Защитник просил учесть данные о личности обвиняемой, избрать более мягкую меру пресечения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 -адвокат Федоров С.В. оспаривает постановление судьи в части оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции сослался на данные о злоупотреблении обвиняемой спиртными напитками. При этом суд не указал, какие именно материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении спиртными напитками со стороны ФИО1 Считает, что данные утверждения являются голословными, беспочвенными и носят предположительный характер. 

Обращает внимание, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена в ООО «ЯрДеколь», по месту работы характеризуется положительно, в нарушениях трудовой дисциплины не замечена, выговоров и взысканий не имеет, является одним из системообразующих работников предприятия. ФИО1 проживает по месту регистрации, является собственником данного жилого помещения в равных долях с единственным сыном. У нее нет загранпаспорта и родственников, проживающих за пределами г. Ярославля, скрываться и убегать ей некуда.

Считает, что приведенные обстоятельства полностью опровергают выводы суда, принявшего решение исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что суд не мотивировал, почему домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1. 

Указывает на волокиту и неэффективную организацию расследования дела, на которую сторона защиты еще при предыдущем продлении срока содержания под стражей обращала внимание, поскольку именно по вине следственных органов рассмотрение дела в суде по существу не может начаться. Так, с момента ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника с материалами дела 20 января 2023 года, до 3 февраля 2023 года, на протяжении 14 дней по делу ничего не выполнено, никакой работы не велось, а 3 февраля 2023 года появляются указания руководителя СО следователю о предъявлении обвинения в новой редакции, и опять ознакомление с делом, составление обвинительного заключения. Но указаний о разъяснении положений уголовно-процессуального закона ФИО1 об особенностях пересмотра приговора по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не поступило.

Просит об отмене постановления в части продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда в части продления срока содержания обвиняемой под стражей является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, сомнений не вызывает. 

Решение суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей является правильным, причин не согласиться с выводами суда, которые основаны на фактических данных, имеющихся в материалах дела, не имеется. 

Доводы защиты об отсутствии сведений о злоупотреблении обвиняемой спиртными напитками суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни человека, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, материалы уголовного дела содержат сведения о злоупотреблении обвиняемой спиртным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Указанные обстоятельства являлись основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и сохраняют свое значение. 

Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемой судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличии места жительства и регистрации, работы, положительных характеристик, об отсутствии загранпаспорта и родственников за пределами г. Ярославля, как в совокупности, так и по отдельности, не устраняют обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, не являются гарантией того, что поведение обвиняемой на свободе будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, ввиду чего не дают оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. 

Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд тем самым мотивировал отсутствие оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, а потому доводы адвоката об отсутствии мотивов, по которым суд не изменил ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, несостоятельны. 

Продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено сохранением оснований и условий применения данной меры пресечения, судом установлен разумный срок, с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не свидетельствуют об этом и обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе. 15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Суд обоснованно, со ссылкой на конкретные основания и при наличии подтверждающих их фактических обстоятельств дела принял решение о сохранении и продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку она может скрыться, на что никак не влияет на стадию производства по делу. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева