Гражданское дело № 2-883/2019 г. (48RS0003-01-2019-000235-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Амстердам» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амстердам», ФИО3 об обязании запретить стоянку автотранспорта персонала, обязании организовать стоянку автотранспорта для персонала,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амстердам» о признании виновным в нарушении санитарных правил, обязании запретить стоянку автотранспорта персонала, обязании организовать стоянку автотранспорта персонала, ссылаясь на то, что проживает по адресу: 

<

адрес> На первом этаже, а также в подвальном помещении указанного многоквартирного дома (далее - МКД) расположено нежилое помещение №1, принадлежащее ФИО3, занимаемое ООО «Амстердам». Часть персонала ООО «Амстердам» приезжает на работу на личном транспорте, стоянка которого в нарушение п.3.7 СанПин 2.1.1.2645-10 происходит на придомовой территории, а именно во дворе и с торца МКД №. В ДД.ММ.ГГГГ.г. стоянка личного автотранспорта персонала ООО «Амстердам», как правило, производится автомобилями с госномерами: № (ВАЗ); № (КИА); № (Мазда); №(ДЭУ); № (Шевроле). Стоянка для персонала ООО «Амстердам», расположенная за пределами придомовой территории дома №13 по улице Пролетарская города Липецка, отсутствует. Размещение персоналом ООО «Амстердам» личного автотранспорта на придомовой территории лишает истца возможности парковать принадлежащие ему два автомобиля, в особенности в вечернее время, что ухудшает условия его проживания в жилом доме. Истец просит:

- признать ООО «Амстердам» виновным в нарушении п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- обязать ООО «Амстердам» организовать стоянку автотранспорта персонала за пределами придомовой территории дома № по улице Пролетарская города Липецка;

- запретить стоянку автотранспорта персонала ООО «Амстердам» во дворе и с торцов дома № по улице Пролетарская города Липецка, в том числе автомобилей с госномерами: № (ВАЗ); № (Мазда); №(ДЭУ); № (Шевроле).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка», Управление Роспотребнадзора в Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном их варианте просил (л.д.157):

- обязать ООО «Амстердам» запретить стоянку автотранспорта персонала во дворе и с торцов дома №13 по ул.Пролетарская города Липецка, в том числе автомобилей с госномерами: № (ВАЗ); № (Мазда); №(ДЭУ); № (Шевроле);

- обязать ООО «Амстердам» организовать стоянку автотранспорта для персонала за пределами придомовой территории дома 

<

адрес> на 4 машиноместа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Амстердам» по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что ООО «Амстердам» не располагает сведениями о наличии либо отсутствии у сотрудников личных транспортных средств, выяснение данного обстоятельства выходит за рамки трудовых отношений. Также пояснила, что ответчиком личные транспортные средства сотрудников не используются в служебных целях, за исключением водителя экспедитора ФИО4, автомобиль которого Шевроле Эпика, госномер № используется в служебных целях, а именно в целях получения и доставки товара для осуществления деятельности ответчика. Однако вопрос погрузки-разгрузки товара рассматривался в рамках гражданского дела №2-1149/2018 Правобережным районным судом города Липецка и не может повторно рассматриваться в рамках настоящего дела. Кроме того, пояснила, что у ответчика нет полномочий запретить своим сотрудникам парковать свой личный транспорт где-либо, данными полномочиями обладают сотрудники ГИБДД. Также указала, что размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные стоянки должны быть гостевыми. В Апелляционном определении Верховного суда РФ от 01.11.2018г. №АПЛ18-470 указано, что постоянная парковка автомобилей жильцов является нарушением Санитарных правил. Таким образом, позиция истца о том, что иной транспорт (гостевой) мешает ему на постоянной основе парковать свои автомобили незаконна. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что истец неверно трактует смысл и содержание п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, который не обязывает организовывать парковку, а лишь указывает на то, как она должна размещаться, в случае, если такая парковка имеется. Кроме того, указал, что о личных транспортных средствах сотрудников ООО «Амстердам» ему ничего не известно (л.д. 168). 

Представители третьих лиц - администрации города Липецка, «Управление главного смотрителя города Липецка», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка» в судебное заседание 03.06.2019г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из представленных представителем ФИО5 возражений на исковое заявление следует, что заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены документы, устанавливающие границы придомовой территории. Согласно данных публичной кадастровой карты межевание территории проведено по границам жилого дома (без земельного участка). Статьями 36,37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поскольку ООО «Амстердам» является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, ответчик имеет равные с истцом права на пользование земельным участком, входящим в состав придомовой территории (л.д.170,171).

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из представленного суду пояснения на исковое заявления ФИО1 следует, что при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра прилегающей территории установлено, что ресторан «Амстердам» имеет собственную парковку со стороны дороги, обозначенную специальным знаком перед рестораном, что соответствует требованиям п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Амстердам» создано ДД.ММ.ГГГГ года. Основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Директором общества является ФИО3. Местом нахождения ООО «Амстердам» является адрес: 

<

адрес> (л.д.6-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Амстердам» (арендатор) заключен договор аренды №1 нежилого помещения, согласно которого ООО «Амстердам» предоставлено в аренду нежилое помещение №1 ( ресторан) с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты>, 4 кв.м., в том числе площадью подвала 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды 12 лет с момента государственной регистрации Договора (л.д.31-34).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что часть персонала ООО «Амстердам» приезжает на работу на личном автотранспорте, стоянка которого происходит на придомовой территории: во дворе и с торцов жилого дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.г. стоянка личного автотранспорта персонала ООО «Амстердам», как правило, производится автомобилями с госномерами: № (ВАЗ); № (КИА); № (Мазда); №(ДЭУ); № (Шевроле). Стоянка для персонала ООО «Амстердам», расположенная за пределами придомовой территории, отсутствует. Размещение персоналом ООО «Амстердам» личного автотранспорта на придомовой территории лишает истца возможности парковать принадлежащие ему два автомобиля, особенно в вечернее время. Отсутствие организованной в установленном законом порядке стоянки для автотранспорта персонала ООО «Амстердам» нарушает право истца на использование придомовой территории и создаёт угрозу для его нарушения в будущем.

Из поступившей по запросу суда информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д.24-27) собственниками автомобилей являются: 

- Лада 111930 ФИО7 госномер № - ФИО8; 

- Мазда-6, госномер ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 

- Дэу Нексиа, госномер № - ФИО10;

- Шевроле KLAL (EPICA), госномер № - ФИО11.

Согласно ответа на запрос ИНФС России по Правобережному району города Липецка ФИО9, ФИО8, являются работниками ООО «Амстердам» (л.д.41,42). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 являются работниками ООО «Амстердам». Вместе с тем указала, что ООО «Амстердам» ничего неизвестно о наличии либо отсутствии у вышеуказанных лиц личных транспортных средств, поскольку выяснение данных сведений выходит за рамки трудовых отношений. Также пояснила, что у ООО «Амстердам» нет полномочий запретить своим сотрудникам парковать принадлежащие им автомобили где-либо. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа представленных суду доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Амстердам» запретить стоянку автотранспорта персона во дворе и с торцов дома 

<

адрес>, в том числе автомобилей с госномерами: № (ВАЗ); № (Мазда); №ДЭУ); № (Шевроле), у суда не имеется, исходя из следующего. 

Согласно ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобили с госномерами: № (ВАЗ); № (Мазда); №(ДЭУ); № (Шевроле) ООО «Амстердам» не принадлежат, а являются собственностью ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В связи с чем, по смыслу изложенных выше правовых норм, распоряжаться указанными автомобилями ООО «Амстердам» не имеет права.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 являются работниками ООО «Амстердам», в связи с чем ответчик обязан запретить стоянку принадлежащих им автомобилей во дворе и с торцов МКД 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку автомобили ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не используются ими в служебных целях. 

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Амстердам» запрещено осуществлять подвоз, разгрузку товаров со стороны двора 4 подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что работник ФИО4, работающий в ООО «Амстердам» водителем-экспедитором использует свой автомобиль Шевроле, госномер № в служебных целях, а именно для подвоза и разгрузки товаров для ООО «Амстердам». 

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанным решением суда вопрос относительно стоянки автомобиля Шевроле, госномер № во дворе 4 подъезда МКД № разрешен, оснований для возложения на ООО «Амстердам» обязанности запретить стоянку автотранспорта персонала во дворе указанного дома, у суда не имеется.

Оснований для запрета стоянки автотранспорта персонала ООО «Амстердам» с торцов МКД 

<

адрес> у суда также не имеется, поскольку разовое нахождение автомобиля Шевроле, госномер № с торца указанного жилого дома (л.д.57) не подтверждает систематичный и постоянный характер его расположения в указанном месте.

Представленные суду фотографии, видеозаписи не являются подтверждением указанных истцом событий, поскольку на зафиксированных на них изображениях невозможно определить место и адрес где они были сделаны.

Требование истца об обязании ООО «Амстердам» организовать стоянку автотранспорта для персонала за пределами придомовой территории МКД №

<

адрес> на 4 машиноместа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Исходя из смысла приведенного выше пункта Санитарных правил, если стоянка для автотранспорта персонала организована, она должна располагаться за пределами придомовой территории.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ООО «Амстердам» не организовывало стоянку для личного автотранспорта своего персонала.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о выделении ООО «Амстердам» земельного участка для организации автостоянки для парковки автотранспорта персонала и посетителей ресторана, управление не располагает (л.д.120). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Амстердам» не организовывало стоянку для автотранспорта своего персонала, следовательно, нарушить требования п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 Общество не могло. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ООО «Амстердам» организовать стоянку автотранспорта для персонала за пределами придомовой территории МКД 

<

адрес> на 4 машиноместа, суд отказывает.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о запрете стоянки автотранспорта персонала, обязании организовать стоянку автотранспорта персонала, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика ФИО3 истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амстердам», ФИО3 об обязании запретить стоянку автотранспорта персонала; обязании организовать стоянку автотранспорта персонала, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019 года