Судья Львова Т.Л. дело № 22-8779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Неделиной Т.А., осужденного Ковалева И.Н. посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2023 года, которым 

Ковалев Иван Николаевич, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 июля 2017 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 31 июля 2018 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2021 года условно досрочно, неотбытый срок 11 мес. 7 дней, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Ковалева И.Н. посредством видео-конференц-связи, в его интересах адвоката Неделиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное 19 января 2023 года с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковалев вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев И.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что им был обнаружен каркас гаража с надписью администрации Ленинского района на его уборку. Он решил, что, судя по дате объявления, прошло достаточно времени и данный каркас никому не принадлежит. Во время погрузки его задержали. Считает, что из материалов дела следует, что данный каркас гаража Потерпевший №1 не принадлежит, поэтому Потерпевший №1 признан потерпевшим незаконно, а в его действиях отсутствует состав преступления. Следовательно, приговор является не обоснованным и незаконным.

Просит приговор отменить, его оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Яковлева А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ковалева в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно. Оснований для оправдания осужденного Ковалева, вопреки доводам его апелляционной жалобы о том, что гараж Потерпевший №1 не принадлежит и тот признан потерпевшим незаконно, не имеется. 

Действительно, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него не имеется документов на гараж, который пытался похитить Ковалев. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что данный гараж покупал он в 2012 году за 120 000 рублей. Имущество в данном гараже он не хранил, так как хотел его увезти с данного участка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знал о принадлежности данного гаража его племяннику Потерпевший №1. Поэтому, когда 19 января 2023 года он увидел из окна своей квартиры, что гараж перевернут на правую сторону, а рядом стояли неизвестные мужчины, которых не оказалось, когда он вышел, он сообщил об этом Потерпевший №1.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы осужденного, принимает во внимание, что само по себе отсутствие у Потерпевший №1 документов на предмет хищения не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Ковалева состава преступления, поскольку принадлежность гаража установлена в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим. Тогда как, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он при задержании пояснял сотруднику полиции о том, что гараж принадлежит ему, являются несостоятельными, принадлежность гаража осужденному материалами дела не подтверждается.

Как правильно расценил суд, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Из показаний потерпевшего также следует, что в настоящее время гараж он оценивает в 100 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 50 000 руб., также на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Исследован судом и имеющийся в материалах дела скриншот из сети «Интернет», подтверждающий стоимость аналогичного имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ковалева и являющиеся основанием для его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ковалева в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ковалева указания на соответствующую статью Уголовного кодекса РФ, а именно ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как недостаток, который может быть исправлен путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не влекущий отмену приговора, поскольку в резолютивной части приговора судом указано, по какой статье Уголовного кодекса РФ Ковалев признан виновным и ему назначено наказание, что соответствует текстовой формулировке квалификации действий Ковалева в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ковалева, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Ковалеву были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы, мотивировав данное решение.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении ему чрезмерно сурового наказания, которое представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года в отношении Ковалева Ивана Николаевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко