Дело № 2-63/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.П., 3-его лица с самостоятельными требованиями А.Е.И. к ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >», третьи лица ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» о взыскании материального ущерба, уменьшении стоимости объектов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, 

У С Т А Н О В И Л:

А.С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >», обосновав его тем, что между нею и ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» был заключен договор долевого участия в строительстве №-ФС от 07.10.2011г., по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью по проекту предварительно 86,77 кв.м. (без холодных помещений), расположенную по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >. Стоимость объекта составляет 3288000 руб., оплата производится согласно графику оплаты (Приложение № к договору). Цена является фиксированной, а окончательная стоимость объекта определяется после уточненных замеров площади объекта, произведенных КФ ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, между ней, А.С.П., и ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» был заключен договор долевого участия в строительстве ВНП №А-ФС от 10.02.2012г., по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – встроенное нежилое помещение, общей площадью по проекту предварительно 36,89 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, помещение 6А. Стоимость объекта составляет 1632000 руб., оплата производится согласно графику оплаты (Приложение № к договору). Цена является фиксированной, а окончательная стоимость объекта определяется после уточненных замеров площади объекта, произведенных КФ ФГУП «Ростехинвентаризация». 28.01.2013г. указанные объекты были переданы истице согласно акту приема-передачи. После принятия квартиры истицей были обнаружены следующие недостатки: протекание панорамных окон в связи с не герметичностью их установки, несоответствие размеров пластиковых рам проему окна, разница размеров пластиковых окон по ширине, что повлекло протечку воды с окон на пол, порчу паркетной доски, запотевание стеклопакета изнутри. Истицей в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить указанные недостатки, которые остались без ответа. Также истицей были обнаружены недостатки нежилого помещения: 5 ревизионных-канализационных отверстий в полу, не предусмотренных договором долевого участия, что не позволяет истице использовать нежилое помещение в полном объеме. Кроме того, истицей были обнаружены: ржавчина на подоконнике-сливе окна с наружной части дома и на асфальте, два треснувших стеклопакета. Истицей направлялись претензии в адрес ответчика, однако недостатки устранены не были. Полагая, что два приобретенных объекта долевого строительства имеют существенные недостатки, причинившие истице материальный ущерб в результате бездействия ответчика, истица просила обязать ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» устранить существенные недостатки панорамных окон путем их замены на кухне и лоджии в 

<

 адрес > по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >; обязать ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» заменить треснувшие стеклопакеты в помещении 6А, расположенном по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, а также устранить причины образования ржавчины, повлекшие появление ржавчины на наружном подоконнике – сливе указанного помещения, сделать козырек над окном и входной группой в данное помещение, привести в надлежащий вид асфальтовое покрытие под окном; обязать ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» уменьшить стоимость нежилого помещения №А, расположенного по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, в размере 50% от выплаченной стоимости и взыскать в свою пользу 50% от оплаченной истцом суммы, что составляет 816000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 32239 руб. 36 коп., неустойку в размере 3288000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». Также определением от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

<

 Дата > А.Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, одновременно предъявила исковое заявление, в котором просила обязать ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» устранить имеющиеся недостатки в 2-х объектах недвижимости за свой счет, а именно, произвести замену окон панорамного остекления соответствующего размера и качества, в зале и кухне с надлежащей фурнитурой для панорамных окон в 

<

 адрес > корпус 1 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области; заменить запотевший стеклопакет на лоджии в зале; заменить 2 треснувших стеклопакета в помещении 6 А; изготовить съемные конструкции на 2 ревизионных отверстия, предназначенных ответчиком согласно схеме для ревизии всего подъезда, которые служат для прочистки бытовой канализации в случае засора, с учетом интерьера помещения и во избежание повреждений здоровью; 2 отверстия в полу; произвести работы по закрытию 2-х отверстий с учетом интерьера помещения, установить причину образования ржавчины на подоконнике и устранить ее; изготовить козырек над окном и входной группой в данное помещение; взыскать с ответчика ООО «Строительной компании «

<

 ИЗЪЯТО >» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 32239 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 

<

 Дата > А.Е.И. признана 3-им лицом с самостоятельными требованиями.

<

 Дата > от А.Е.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» убытки для устранения недостатков: по замене 2-х панорамных окон в сумме 63400 рублей; по возмещению ущерба, связанного с установкой панорамных окон в кухне, зале-гостиной в сумме 33275 рублей; по замене 32-х стеклопакетов на 2-х лоджиях в сумме 69520 рублей; по возмещению ущерба имуществу (паркетной доски, пробкового покрытия), в связи с поступлением атмосферных осадков во внутрь квартиры и возмещению убытков, связанных с устранением в сумме 45399,36 рублей; по устранению недостатка на отливе - ржавчины в сумме 1090 рублей; убытки, связанные с устранением причины появления ржавчины - установлению козырька над входной группой нежилого помещения в сумме 39000 рублей; убытки, связанные по устранению недостатка 2-х ревизионных отверстий канализации, связанные с изготовлением и установкой съемных конструкций на 2 ревизионных отверстия и по устранению недостатка 2-х ревизионных отверстий канализации, требующих монтаж по их закрытию наглухо в сумме 30000 рублей; убытки, связанные с устранением недостатка - 2-х треснувших стеклопакетов в сумме 14030 рублей; взыскать с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями неустойку в сумме 4213,72 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 18000 рублей на 

<

 Дата > В случае продолжения рассмотрения дела, стоимость услуг представителя - адвоката просила рассчитывать 6000 рублей за один день, следовательно, на момент вынесения судом решения сумму увеличить на сумму согласно расчету.

В судебном заседании истец А.С.П., представляющая также интересы 3-его лица с самостоятельными требованиями А.Е.И. (по доверенности от 

<

 Дата > сроком на 15 лет, по ордеру от 

<

 Дата >), исковые требования свои и 3-его лица поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что в иске 3-его лица А.Е.И. допущена описка – вместо неустойки в размере 4213 руб. 72 коп. речь идет о неустойке в размере 4213725 руб. Также представила уточненное исковое заявление А.Е.И., в котором, не изменяя суммы исковых требований, указала, что в первоначальном заявлении 3-его лица с самостоятельными требованиями допущена техническая ошибка – в части указания недостатков не распечатался лист по такому недостатку, как несоответствие маркировки стеклопакетов на двух лоджиях (гостиной – зала и большой спальни) по договору долевого участия маркировке стеклопакетов, установленных в действительности. В результате чего на лоджии летом очень жарко, а зимой холодно, таким образом, стеклопакеты не выполняют свою функцию, предназначенную для остекления лоджий с большим объемом остекления для комфортного проживания в жилом помещении. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» К.Е.С., действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, в частности, ответчик считает, что А.С.П. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку произвела отчуждение квартиры и нежилого помещения 3-ему лицу – А.Е.И. в 2015 году, следовательно, ее права собственности на данные объекты недвижимости прекратились и она утратила право на предъявление требований к ответчику. Что касается требований 3-его лица А.Е.И., то ее иск ответчик полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из заключений судебной экспертизы, за исключением стоимости устранения дефекта разрушения стеклопакетов в нежилом помещении, поскольку такое разрушение произошло не по вине ответчика. В удовлетворении остальной части иска 3-его лица ответчик также просит отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что устройство козырька над окном и входной группой не предусмотрено проектной документацией, размещение ревизий канализаций К1 и К2 в количестве 4-х штук в нежилом помещении соответствует проекту. Также ответчик полагает, что требования 3-его лица о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только с 

<

 Дата > (истечение 10 дней с момента изменения 3-им лицом исковых требований на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков) и до даты вынесения решения суда в размере 67662 руб. 92 коп., поскольку ранее с какими-либо претензиями А.Е.И. к ответчику не обращалась, имеющиеся в деле претензии были подписаны истцом, действующим в своих интересах. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до 10000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг представителя до разумных пределов.

3-и лица ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между А.С.П. и ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» был заключен договор №-ФС участия в долевом строительстве, согласно которому А.С.П. приобрела квартиру, общей площадью 82 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу Калининградская область, 

<

 адрес >, корпус №, 

<

 адрес >. Право собственности А.С.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

 Дата >, регистрационная запись №.

Кроме того, 

<

 Дата > А.С.П. и ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» был заключен договор ВНП №А-ФС участия в долевом строительстве, согласно которому А.С.П. приобрела нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже № по адресу Калининградская область, 

<

 адрес >, корпус №, помещение 6 из А. Право собственности А.С.П. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

 Дата >, регистрационная запись №.

<

 Дата > между А.С.П. и А.Е.И. в лице представителя А.И.Г. были заключены договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем, с 

<

 Дата > и по настоящее время А.Е.И. является их собственником (регистрационные записи № и № от 

<

 Дата >).

Таким образом, учитывая, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости с 2015 года является 3-е лицо по данному делу с самостоятельными требованиями А.Е.И., А.С.П. в связи с прекращением ее права собственности на эти объекты и отсутствием с ее стороны в период нахождения в ее собственности квартиры и нежилого помещения каких-либо расходов на устранение недостатков, является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении стоимости объектов недвижимости следует отказать в полном объеме. 

Исковые требования 3-его лица с самостоятельными требованиями А.Е.И. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 вышеназванного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 вышеназванного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.7 ст.7 вышеназванного Федерального закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1). 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 ст.29 вышеназванного Закона РФ).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ).

Проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования к застройщику, касающиеся недостатков объекта долевого строительства, возникших в период гарантийного срока на этот объект, вправе предъявить не только гражданин - участник долевого строительства, но и лицо, приобретшее такой объект в дальнейшем на основании договоров купли-продажи либо дарения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2015 года А.С.П. (прежний собственник объектов недвижимости, который после отчуждения объектов продолжает проживать в квартире и использовать нежилое помещение) неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями в адрес застройщика ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >», подрядчика ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», управляющей компании ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», ссылаясь на запотевание стеклопакетов в квартире, проникновение в квартиру через оконные блоки атмосферных осадков и повреждение в результате этого паркетной доски, трещины на стеклопакетах в нежилом помещении. Факт наличия указанных недостатков, помимо обращений, актов, подтверждается также представленными суду фотографиями, видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании.

Однако указанные недостатки, возникшие в период гарантийного срока на объекты долевого строительства, переданные А.С.П. по актам приема-передачи 

<

 Дата >, не были устранены.

Согласно заключениям судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) №.1-2 от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, проведенных экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Г.Н.В.., сделаны следующие выводы:

В связи с отсутствием вскрытия монтажных швов, определить соответствие установки оконных блоков в 

<

 адрес >, расположенной в 

<

 адрес >, корпус № по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, нормативным требованиям в части устройства наружного и внутреннего слоев монтажного шва и наличия крепления оконных заполнений к проему не представляется возможным. Под отливами не установлены шумопоглощающие прокладки, что не соответствует п.В.6.2, рис.А.12 ГОСТ 30971-2002. Наиболее вероятной причиной проникновения атмосферных осадков в конструкцию плиты и стен лоджий является негерметичный стык в месте примыкания отлива к элементам металлического решетчатого ограждения лоджии. Для устранения дефекта необходимо разработать проектное решение. Стоимость устранения дефектов установки оконных блоков в 

<

 адрес >, расположенной в 

<

 адрес >, корпус № по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области согласно сметному расчету таблицы № составила 604 руб. с учетом НДС 18%. 

Оконные блоки, установленные в 

<

 адрес >, расположенной в 

<

 адрес >, корпус № по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, не соответствуют требованиям ГОСТа, проекту и договору подряда с поставщиком окон, приложению № к договору долевого участия №-ФС, перечень дефектов отражен в таблице № (оконные блоки №, 7, 8, 9 не соответствуют приложению № к договору долевого участия №-ФС в части применения однокамерного стеклопакета строительного назначения без селективного покрытия, за исключением одного стеклопакета в оконном блоке №, который выполнен с селективным покрытием; по числу створок оконный блок № по проекту предусмотрен одностворчатый, по договору и в фактическом исполнении двухстворчатый, следовательно, оконный блок № не соответствует проектному решению; по числу створок и направлению открывания створок оконный блок № по проекту предусмотрен многостворчатым, фактически и по договору оконный блок № выполнен двухстворчатым с раздвижным открыванием, что не соответствует проекту; оконный блок № на дату осмотра имеет конденсат внутри камеры стеклопакета (размер стеклопакета 960 х 1305 мм), который свидетельствует о его разгерметизации, что не соответствует требованиям п.4.1.5 ГОСТ 24866-99; поверхность наружного стекла стеклопакетов оконного блока № имеет повреждения от сварки, однако данные повреждения образовались в результате проведения работ по устранению дефектов металлического ограждения; оконные блоки №, 7, 8, 9 внутри камеры стеклопакетов имеют следы герметика, что не соответствует п.4.1.4 ГОСТ 24866-99; в оконных блоках №, 3 конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует п.5.8.6 ГОСТ 30674-99; расстояния между водосливными отверстиями в оконных блоках 1, 2, 3 превышает нормативное значение, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99). Стоимость устранения дефектов оконных блоков в 

<

 адрес >, расположенной в 

<

 адрес >, корпус № по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области согласно сметному расчету таблицы № 

<

 Дата >93 руб. с учетом НДС 18%.

Наиболее вероятной причиной повреждения паркетной доски в зале 

<

 адрес >, расположенной в 

<

 адрес >, корпус № по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области является проникновение атмосферных осадков в помещение через примыкание створок к нижнему профилю оконной коробки. Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений паркета отражены в таблице №исследовательской части по вопросу. Стоимость устранения повреждения паркета согласно сметному расчету таблицы № 

<

 Дата >0 руб. с учетом НДС 18%.

Образование трещин в стеклопакетах оконного блока, установленного в нежилом помещении №А, расположенном в 

<

 адрес > корпус 2 по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, произошло в результате возникновения внутреннего напряжения в теле стекла из-за термошока. Для устранения дефекта необходимо произвести замену стеклопакетов оконного блока. Стоимость устранения дефекта разрушения стеклопакетов в нежилом помещении №А согласно сметному расчету таблицы № 

<

 Дата >0 руб. с учетом НДС 18%.

Наружный отлив оконного заполнения в нежилом помещении №А, расположенном в 

<

 адрес > корпус 2 по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, не соответствует СНиП 

<

 Дата >-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.8, табл.9 в части некачественной подготовки основания отлива под окраску. Стоимость устранения дефекта наружного оконного заполнения в нежилом помещении №А согласно сметному расчету таблицы № составила48 руб. с учетом НДС 18%.

Размещение ревизий канализации К1 и К2 в нежилом помещении №А, расположенном в 

<

 адрес > корпус 2 по 

<

 адрес > в 

<

 адрес > Калининградской области, соответствует проекту.

Заключение судебных экспертиз соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключениям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, судебный эксперт обладает специальностями, необходимыми для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта, перечисленные в указанных выше заключениях судебных экспертиз, являются правильными и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Представленные же 3-им лицом документы о стоимости устранения недостатков (коммерческие предложения, сведения с Интернет-сайтов), а также документы о приобретении паркетной доски, которая в дальнейшем была повреждена, не могут быть приняты судом при определении подлежащих возмещению убытков. При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу 3-его лица с самостоятельными требованиями А.Е.И. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов установки оконных блоков в квартире в размере 604 руб., стоимость устранения дефектов оконных блоков в квартире в размере 100293 руб., стоимость устранения повреждения паркета в квартире в размере 29780 руб., стоимость устранения дефекта разрушения стеклопакетов в нежилом помещении в размере 14030 руб., стоимость устранения дефекта наружного отлива оконного заполнения в нежилом помещении в размере 48 руб.

Доводы ответчика о том, что разрушение стеклопакетов в нежилом помещении произошло не по его вине, в результате термошока, который, исходя из показаний эксперта Г. Н.В., специализированной литературы, мог произойти в результате неправильной эксплуатации помещения (прикрепление рол-ставней с наружной стороны к ПВХ профилю коробки оконного блока, а с внутренней стороны к верхним вертикальным профилям оконных створок – рулонных штор; кипячение чайника на подоконнике при отрицательной температуре за окном (на улице) и др.), не могут служить основанием для отказа А.Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефекта разрушения стеклопакетов в нежилом помещении в размере 14030 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик, на котором, исходя из характера спорных правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в разрушении стеклопакетов в нежилом помещении в результате термошока. Причины термошока в ходе судебного разбирательства не установлены, экспертом конкретные выводы о причинах термошока не сделаны, а в ходе пояснений в судебном заседании приведены наиболее распространенные причины термошока. 

Что касается требований А.Е.И. о возмещении убытков, связанных с устранением причины появления ржавчины – установлении козырька над входной группой нежилого помещения – в сумме 39000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат. 

Судебный эксперт не установил необходимость проведения такого рода работ для устранения появления ржавчины.

Кроме того, устройство козырька над входной группой нежилого помещения не предусмотрено проектной документацией.

Не подлежат удовлетворению и требования А.Е.И. о возмещении убытков по устранению недостатков двух ревизионных отверстий канализации, связанных с изготовлением и установкой, монтажом съемных конструкций на два ревизионных отверстия, в сумме 30000 руб.

Как уже указывалось выше, исходя из заключения судебной экспертизы, размещение ревизий канализации К1 и К2 в количестве 4-х штук в нежилом помещении соответствует проекту.

Ссылки представителя 3-его лица на несоответствие требованиям ГОСТа размещения указанных ревизий канализации К1 и К2 в нежилом помещении, используемом под офис, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об изначальном функциональном назначении данного нежилого помещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что своими действиями по неустранению недостатков, возникших в период гарантийного срока на квартиру, самим фактом наличия дефектов в квартире ответчик причинил А.Е.И. моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного А.Е.И. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер дефектов и определяет компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 30000 руб. В остальной части требования А.Е.И. о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными. 

Требования А.Е.И. о взыскании с ответчика неустойки с января 2015 года по 

<

 Дата > в размере 4213725 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что непосредственно А.Е.И. с претензиями к застройщику об устранении недостатков объектов долевого строительства, либо о возмещении стоимости устранения недостатков не обращалась, суд считает, что с ответчика в пользу 3-его лица с самостоятельными требованиями может быть взыскана неустойка за период с 

<

 Дата > (истечение 10-дневного срока с момента заявления 3-им лицом самостоятельных требований по данному делу) по 

<

 Дата > (день вынесения решения суда), которая составляет 69258 руб. 81 коп. (604 руб. + 100293 руб. + 29780 руб. = 130677 руб.; 130677 руб. х 1% х 53 дня = 69258 руб. 81 коп.). При этом при расчете суммы неустойки суд не учитывает стоимость устранения недостатков в нежилом помещении, используемом под офис адвоката А.С.П., поскольку, как уже указывалось выше, данная неустойка в силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начисляется гражданину, приобретшему жилое помещение и для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу 3-его лица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 114967 руб. 90 коп. (604 руб. + 100293 руб. + 29780 руб. + 30000 руб. + 69258 руб. 81 коп. = 229935 руб. 81 коп.; 229935 руб. 81 коп. х 50% = 114967 руб. 90 коп.). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При расчете штрафа суд также, как и при расчете неустойки, не учитывает стоимость устранения недостатков в нежилом помещении, используемом под офис, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу 3-его лица неустойки, штрафа суд не находит, поскольку суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований А.Е.И. следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу 3-его лица подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности, справедливости и проделанной работы снижает и взыскивает в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 3-его лица с самостоятельными требованиями А.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» в пользу А.Е.И. стоимость устранения дефектов установки оконных блоков в квартире в размере 604 руб., стоимость устранения дефектов оконных блоков в квартире в размере 100293 руб., стоимость устранения повреждения паркета в квартире в размере 29780 руб., стоимость устранения дефекта разрушения стеклопакетов в нежилом помещении в размере 14030 руб., стоимость устранения дефекта наружного отлива оконного заполнения в нежилом помещении в размере 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 69258 руб. 81 коп., штраф в размере 114967 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 373981 (триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 71 (семьдесят одна) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.И. отказать. 

А.С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «

<

 ИЗЪЯТО >» об обязании устранить недостатки, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении стоимости объектов недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева