Строка №134г

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 27 июня 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области о признании недействительным объединения земельных участков, раздела земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН,

установил:

ФИО1 на основании постановления администрации Ступинского сельского поселения Воронежской области от 07.09.2001 года № 21-А приобрела в собственность земельный участок площадью 

<

.......> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Актом об отводе земельного участка, спорный земельный участок был отведен в натуре, границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Рамонским филиалом ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» был составлен план земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> с описанием границ смежных земельных участков.

Указанный земельный участок на основании заявления ФИО1 был поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2003 года с кадастровым номером №..., при этом сведения о границах не были внесены в государственный кадастровый реестр. 

20 марта 2012 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 в собственность данный земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №... и на основании заявления об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... от 05 апреля 2016 года, поданного в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО4 изменил площадь земельного участка с 700 кв.м на 998 кв.м в порядке уточнения местоположения границ земельного участка в соответствии со сложившимся землепользованием.

По мнению истца, при постановке 17 июля 2003 года земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №... на кадастровый учет, местоположение границ на местности было установлено планом земельного участка с каталогом координат границ земельного участка X, У, площадь участка так же была определена на основании постановления местного органа самоуправления, акта отвода земельного участка в натуре, таким образом, у ФИО4 отсутствовали основания для осуществления межевания данного земельного участка с целью уточнения его площади и местоположения границ.

Данное нарушение закона привело к тому, что 298 кв.м из состава земель право государственной собственности на которое не разграничено, были включены в состав земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО4

В последующем, ФИО4 объединяет смежные земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности на основании решения от 25 апреля 2016 года об объединении земельных участков, земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и земельный участок площадью 567 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, как полагает истец, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, ст. 11.2, 11.6 ЗК РФ. Земельному участку площадью 1565 кв.м, образованному в результате объединения указанных выше земельных участков, был присвоен кадастровый №..., адрес участка: 

<

.......>. Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №... было зарегистрировано 24.06.2016 года. Как утверждает истец, объединение земельных участков привело к тому, что 298 кв.м из состава земель право государственной собственности на которое не разграничено, в нарушение ст. 15, 16, 39.1-39.4, 39.11, 39.12, 39.18 Земельного Кодекса РФ стали частной собственностью ФИО4

Также по мнению истца, не являясь собственником части земельного участка площадью 298 кв.м, вошедшей в состав земельных участков с кадастровым номером №..., ФИО4 27.06.2016 года в нарушение требований ст. 209 ГК РФ продает земельный участок площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №... ФИО5.

Новый собственник земельного участка 20 июля 2016 года, как утверждает истец, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ принимает решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №.... В результате раздела было образовано два земельных участка, один площадью 783 кв.м с кадастровым номером №..., другой площадью 782 кв.м с кадастровым номером №....

Не являясь собственником части земельного участка площадью 298 кв.м, вошедшей в состав земельных участков с кадастровым номером №... и №..., ФИО5 в нарушение требований ст. 209 ГК РФ 03.08.2016 года дарит земельный участок с кадастровым номером №... и 1/3 земельного участка с кадастровым номером №... своей дочери ФИО6. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2016 сделана запись №.... Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/3) зарегистрировано также за ФИО6, о чем в ЕГРН 08.08.2016 сделана запись регистрации №....

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 2/3) зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРН 06.10.2016 сделана запись регистрации №....

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по заявлению нового правообладателя ФИО9 от 15.09.2016 № 337 «Об изменении адреса земельного участка» земельному участку площадью 782 кв.м с кадастровым номером №... был изменен адрес с «

<

.......>» на «

<

.......>».

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по заявлению нового правообладателя ФИО9 от 15.09.2016 № 338 «Об изменении адреса земельного участка» земельному участку площадью 783 кв.м с кадастровым номером №... был изменен адрес с «

<

.......>» на «

<

.......>».

Полагая, что указанными выше действиями ответчиков права администрации на указанный земельный участок были нарушены, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером – 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; признать недействительным договор купли-продажи от 27 июня 2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №...; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №...; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 782 кв.м с кадастровым номером №... и 1/3 земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером №..., заключенного между ФИО5 и ФИО6; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 782 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №... от 08.08.2016; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6, доля в праве 1/3, на земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №... от 08.08.2016; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5, доля в праве 2/3, на земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №... от 06.10.2016 (т.1, л.д.3-14).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая что действия ответчиков были совершены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка ФИО4 не были установлены, сведения о них не были внесены в ЕГРН, в связи с чем, в силу закона он имел право уточнить их в соответствии со сложившимися фактическими границами земельного участка на местности, что также было подтверждено судебной экспертизой, при этом площадь спорного земельного участка увеличилась в допустимых пределах. Последующее объединение и разъединение земельного участка, а также сделки были совершены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и не нарушили права истца, в связи с чем, полагали, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом процессе в арбитражном суде (т.4, л.д.55-58).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018г., вынесенным в протокольной форме (т.4, л.д. 87), ФИО10 было отказано в отложении рассмотрения данного дела, поскольку администрация Рамонского муниципального района Воронежской области имеет штат юристов и занятость конкретного юриста в рассмотрении другого дела, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. Также суд учитывает, что дело находится в производстве суда уже длительное время, ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, полагая, что указанная причина не является уважительной.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, о слушании дела, извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием его представителей (т.4, л.д.2).

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области, третьего лица администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании постановления администрации Ступинского сельского поселения Воронежской области от 07.09.2001 года № 21-А являлась собственником земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.184).

17 июля 2003 года ФИО1 обратилась в органы кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет и при постановке ему был присвоен кадастровый №..., однако указано, что площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (т.1, л.д.183, т.3 л.д.52-53). 

Актом об отводе земельного участка, спорный земельный участок был отведен на местности, его границы были согласованы со смежными землепользователями и Рамонским филиалом ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» был составлен план данного земельного участка (т.1, л.д.185, 186-188).

20.05.2004 года ФИО1 продает указанный земельный участок ФИО2 (т.3, л.д.58-59).

ФИО2, на вышеуказанном земельном участке построила индивидуальный жилой дом, баню и сараи, что подтверждается разрешением на строительство, проектом застройки, Актом ввода в эксплуатацию жилого дома от 09.09.2005 г., техническим планом от 19.09.2005 г. (т.2, л.д. 214, 215-220), открыто и добросовестно пользовалась земельным участком и строениями.

20 марта 2012 года ФИО4, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО11 указанный земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №... с расположенным на нем жилым домом и строениями (т.3, л.д.70-71,72). 

05 апреля 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в органы кадастрового учета (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») о внесении изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем, площадь его земельного участка была увеличена до 998 кв.м (т.1. л.д.192-193).

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что 25 апреля 2016 года по заявлению ФИО4 спорный земельный участок и смежный земельный участок, который также принадлежал ему на праве собственности были объединены: земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......> и земельный участок площадью 567 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>. Земельному участку площадью 1565 кв.м, образованному в результате объединения указанных выше земельных участков, был присвоен кадастровый №..., адрес участка: 

<

.......>. Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №... было зарегистрировано в регистрационных органах 24.06.2016, что подтверждается сведениями кадастрового и регистрационного дел (т.2, л.д.1-42, т.3, л.д.88-89).

27.06.2016 года ФИО4 продает указанный земельный участок площадью 1565 кв.м с кадастровым номером №... ФИО5 (т.2, л.д.66).

20 июля 2016 года ФИО5 разделяет указанный земельный участок (т.3, л.д.7-8, 96-97).

В результате раздела было образовано два земельных участка, один площадью 783 кв.м с кадастровым номером №..., другой площадью 782 кв.м с кадастровым номером №... (т.2, л.д.60-75, 76-89).

03.08.2016 года ФИО5 дарит земельный участок с кадастровым номером №... и 1/3 земельного участка с кадастровым номером №... своей дочери ФИО6. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2016 года сделана запись №.... Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 1/3) зарегистрировано за ФИО6, о чем в ЕГРН 08.08.2016 года сделана запись регистрации №... (т.2, л.д.60-75, 76-89, т.3, л.д.104-108).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (доля в праве 2/3) зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРН 06.10.2016 года сделана запись регистрации №....

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по заявлению ФИО6 от 15.09.2016 года № 337 «Об изменении адреса земельного участка» земельному участку площадью 782 кв.м с кадастровым №... был изменен адрес с «

<

.......>» на «

<

.......>» (т.3, л.д.116).

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по заявлению нового правообладателя ФИО9 от 15.09.2016 года № 338 «Об изменении адреса земельного участка» земельному участку площадью 783 кв.м с кадастровым номером №... был изменен адрес с «

<

.......>» на «

<

.......>» (т.2, л.д.69).

Таким образом, основным обстоятельством которое необходимо установить суду для разрешения данного спора, является установление обстоятельств уточнения границ земельного участка площадью 998 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, т.е. соответствовали ли действия ФИО4 требованиям законодательства и имел ли он право уточнить местоположение границ указанного земельного участка и повлекли ли его действия нарушение прав истца или нет, что ставит в зависимость последующее формирование в том числе и спорных смежных земельных участков.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......> принадлежал ФИО1 на основании постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 07.09.2001 года №21 А., площадью - 700 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен ФИО1 на кадастровый учет в 2003 году, как ранее учтенный, площадь его была декларированная, однако границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующим на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, предусмотрено, что в Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из представленного в суд кадастрового дела, границы спорного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них не были внесены в ГКН.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона «О кадастровой деятельности» в редакции от 30.12.2015 г., действовавшего на момент уточнения ФИО4 местоположения границ его земельного участка (05.04.2016 года) (т.1, л.д.192), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 указанного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Закона «О кадастровой деятельности» в редакции от 30.12.2015г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В представленном в суд кадастровом деле, содержится межевой план данного земельного участка с актом согласования границ, где границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, поскольку сведения о местоположении смежных земельных участков были уже внесены в ГКН, в связи с чем, местоположение границ земельного участка ФИО4 было определено с учетом уже сложившегося землепользования, как спорного земельного участка, так и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №... и №....

Статья 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Также указанным законом, статьями 26, 27 предусмотрено право органов кадастрового учета приостановить или отказать в осуществлении кадастрового учета, в том числе и в случае наличия противоречий в представленных заявителем документах.

Как следует из материалов кадастрового дела, в отношении спорного земельного участка проводилась проверка документов, по результатам которой было принято решение об осуществлении учета изменений площади и границ спорного земельного участка (т.1, л.д.227-228).

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12, согласно которым спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без указания местоположения его границ, имеющийся в материалах кадастрового дела проект границ носит условный характер, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не были внесены в ГКН при постановке земельного участка на кадастровый учет. Более того, с 2002 года существовала иная система координат, которая изменилась и при постановке ФИО4 земельного участка кадастровая палата и не могла осуществить перевод из системы координат указанной в плане от 2003 года в действующую на тот момент систему координат, в связи с отсутствием у них ключей перевода (т.2, л.д.113-113об.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок (т.1, л.д.181-202).

Сторонами в обоснование своих позиций были представлены заключения кадастровых инженеров (т.3, л.д.161-163, 164-180), которые содержат в себе противоречивые выводы, в связи с чем, судом была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству истца (т.3, л.д.191-192).

Согласно заключению судебной экспертизы №3323/6-2 от 25.06.2018 года (т.3, л.д.226-233), определить местоположение земельного участка с регистрационным номером №..., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №... не представляется возможным, в связи с чем и сопоставить план (т.1, л.д.24) не представляется возможным, а также определить координатное описание земельного участка, на который претендует истец, площадью. 298 кв.м, также не представляется возможным, поскольку в плане земельного участка, где имеется каталог координат границ земельного участка, координаты указаны в (условной (местной) системе координат). В связи с чем, перевести координаты из одной системы в другую не представляется возможным, вследствие отсутствия ключей перевода, а также отсутствия привязки к известным точкам (не измененным ограждениям, строениям, сооружениям и т.д.) (т.3, л.д. 229).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №... были определены в соответствии с действующим законодательством в 2003 году и не могли быть уточнены ФИО4 в 2016г., являются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Часть 1 статьи 33 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 27 Закона о государственном кадастре недвижимости содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Такое основание как - отсутствие исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка - в Законе отсутствует.

Из указанных положений следует, что законодатель предусмотрел возможность изменения площади как в меньшую, так и в большую сторону, по сравнению с ранее внесенными в государственный кадастр сведениями и соответственно сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, в случае осуществления инструментальной съемки участка.

Так согласно Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденных решением Совета народных депутатов Ступинского сельского поселения за №70 от 20.04.2012 года, в редакции решения Совета народных депутатов Ступинского с/поселения №169 от 10.02.2015 года, от 20.10.2016 года № 66 (т.2, л.д.230-232), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж1 - максимальная 5000 кв. м. и минимальная 600 кв.м., то есть 0,06 га.

До межевания площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №... составляла 700 кв.м., размер земельного участка увеличился на 298 кв.м (менее 0.03 га), то есть на величину менее установленного ( ПЗЗ) утвержденных решением Совета народных депутатов Ступинского сельского поселения за №70 от 20.04.2012 года, в редакции решения Совета народных депутатов Ступинского сельского поселения №169 от 10.02.2015 года, от 20.10.2016 года №66, предельно минимального размера земельного участка для зоны Ж1- 0,06 га.

При этом в сведениях государственного кадастра недвижимости координатное описание характерных поворотных точек (границ) указанного земельного участка до указанного решения отсутствовало, т.к. ранее определенные координаты не соответствовали требованиям приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Действующая на территории Воронежской области система координат (МСК 36) была введена лишь в 2007 году.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы №3323/6-2 от 25.06.2018 года (т.3, л.д.226-233).

Представленное в судебное заседание представителем истца экспертное заключение (т.4, л.д.8-52), не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку вопреки содержащимся в нем утверждениям, суд не давал поручение данному экспертному учреждение поручения на проведение указанной экспертизы, она была проведена истцом самостоятельно и по собственной инициативе, об уголовной ответственности эксперты не предупреждались судом, в связи с чем, суд не может принять данное доказательство как допустимое. Кроме того, в суд на момент принятия решения была представлена только копия, подлинник представлен не был.

В последующем ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность смежного земельного участка, который постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25.11.2015 года № 352 был сформирован, поставлен на кадастровый учет на основании заявления заинтересованного лица и межевого плана в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>. из земель, находящихся в муниципальной собственности, ему был присвоен кадастровый №.... 

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по решению собственника земельного участка (уполномоченного государственного органа в лице администрации Ступинского сельского поселения).

Согласно протокола №2 по результатам аукциона от 15.02.2016 года, выданного организатором аукциона Отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области данный земельный участок приобретен за плату 1 019260 (один миллион девятнадцать тысяч двести шестьдесят рублей).

Как следует из ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). Победителем аукциона торгов по продаже вышеуказанного земельного участка площадью 567 кв.м, был признан ФИО4 (правопредшественик), о чем, было известно истцу по настоящему делу, а именно с 15.02.2016 года. Также как и процедура проведения аукциона, истцом права ФИО4 на указанный земельный участок не оспаривалось.

Образование (формирование) земельного участка с кадастровым номером №... производилось на основании сформировавшегося землепользования, прежде всего, с учетом как фактически сформировавшихся, так и с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, границ земельного участка с кадастровым номером №... (учет изменений границ данного участка осуществлен 02.12.2015 года, в том числе, на основании постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 28.10.2015 года № 323 «Об утверждении границ и площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО3»).

Согласно ответа главы администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №556 от 24.10.2016 года, заявителем на формирование земельного участка, распложенного по адресу: 

<

.......>, площадью 567 кв.м, являлась смежный землепользователь ФИО3.

Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером №... производилось на основании Постановления № 323 от 28 октября 2015 г. главы администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Из чего можно сделать вывод, что глава сельского поселения ФИО13, изданными правовыми актами, знал о местоположении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>.

В дальнейшем собственник земельного участка 

<

.......>, обращается в Администрацию Ступинского сельского поселения и из одного участка формирует два, со значительными изменениями конфигурации, из, чего в соответствии с каталогом координат X и У невозможно уже определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

.......>.

Исходя из требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

Согласно пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматривая данные споры, суд обязан учитывать фактически сложившиеся границы.

В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы инвентаризации и т.п.).

ФИО2, будучи собственником, на вышеуказанном земельном участке построила индивидуальный жилой дом, баню и сараи, что подтверждается разрешением на строительство, проектом застройки, Актом ввода в эксплуатацию жилого дома от 09.09.2005 г., техническим планом от 19.09.2005 г., открыто и добросовестно пользовалась земельным участком и строениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка. Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, зная о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, р-н Рамонский, 

<

.......>, выносит постановление от 08.04.2016 г. № 149 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории», внутри границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

.......> в, который в свою очередь накладывается на вышеуказанный жилой дом, баню и хозяйственные постройки, а также на части земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в связи с чем, судами различных инстанций рассматривались споры в отношении указанных земельных участков и устанавливались указанные обстоятельства, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию (т.2, л.д.90-97, 131-142).

Согласно ответа главы Ступинского сельского поселения от 13.06.2017 г.№375 следует, что действующее законодательство не предусматривает уведомление собственников прилегающих объектов недвижимости о формировании земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что формирование характерных поворотных точек (границ) земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... каким-либо иным способом провести было невозможно.

Таким образом, ответчикам пришлось формировать земельный участок в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а также с учетом сформированных земельных участков смежных землепользователей, сведения о которых уже имелись в ГКН.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с земельным законодательством, в Российской Федерации имеется четыре вида публичной собственности земли. Это собственность субъекта, муниципальная, федеральная, а также неразграниченная государственная собственность. Большую часть земель, которые находятся в публичной собственности, относят к неразграниченной государственной собственности. Такие участки являются государственными, но их владелец не определен, то есть в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены соответствующие записи о регистрации права собственности на эти земли».

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в своем исковом заявлении как основание своих требований указывает на несоответствие закона и ничтожности сделок, однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования абзаца и первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Исходя из положения статьи 153 ГК РФ, понятие сделка объединяет любые взаимоотношения граждан или организаций, то есть юридических лиц, в результате которых возникают, прекращаются или изменяются права и обязанности участников. Закон предъявляет к сделкам ряд требований, которые могут быть как общими, то есть одинаково справедливыми для всех, так и специальными, то есть распространяющимися на определенные виды правоотношений. Несоблюдение хотя бы одного из требований может стать основанием для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания недействительной оспоримой сделки необходимо наличие соответствующего судебного решения, которое, в свою очередь, может быть вынесено при условии, что сделка нарушает права и интересы оспаривающего ее лица, в том числе в случае наступления для него неблагоприятных последствий.

Сделка может быть признана недействительной при установлении следующих обстоятельств:

- нарушение при ее совершении или исполнении требований закона (иного правового акта);

- признание цели сделки, противоречащей основам нравственности или нормам правопорядка; 

- установление мнимости или притворности сделки;

- участие в сделке недееспособных или ограниченно дееспособных лиц;

- участие несовершеннолетних в сделках, совершение которых предусмотрено только для полностью дееспособных граждан;

- совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено;

- заблуждение участника сделки относительно ее природы и иных существенных обстоятельств; 

- применение к одному из участников сделки насилия или угроз, а также намеренное введение его в заблуждение противоположной стороной или другими лицами (сделка с пороками воли).

Для установления недействительности сделки достаточно одного из приведенных условий.

В силу статьи 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона, а равно другого правового акта, признаются оспоримыми. То есть их недействительность должна быть установлена в судебном порядке.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом на момент принятия решения судом, доказательств наличия указанных обстоятельств при совершении оспариваемых сделок представлено не было.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Названные выше действия муниципальных образований в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органов являются действиями по распоряжению соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен только владеющим собственником и данный способ защиты является исключительным способом защиты нарушенного права. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39). 

При таких обстоятельствах, полагаю, что истцом на момент принятия решения судом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области о признании недействительным объединения земельных участков, раздела земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области о признании недействительным объединения земельных участков, раздела земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2018 года.