Гражданское дело № 2-1556/2019 

УИД 42RS0037-01-2019-003470-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Гумеровой А.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

25 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 424 661,38 рублей, указав, что в *** году ответчик ФИО3 брал кредит в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» на покупку автомобиля, задолженность по кредиту составила 272 740,91 рублей. В *** году ответчик взял кредит в филиале ОПРУ ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге тоже на покупку автомобиля, задолженность по кредиту составила 335 241,23 рублей. В дальнейшем он уклонялся от исполнения кредитных обязательств. У истца, как у поручителя, было удержано из пенсии 190 551,66 рублей в счет выплаты кредита Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» и в филиал ОПРУ ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге было перечислено 234 109,72 рублей. Итого за период с июля 2014 года по октябрь 2019 года истец оплатил из собственных денежных средств 424 661,38 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу (л.д.2). 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что долг не погашен, происходят удержания с пенсии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Пояснил, что кредит был взят им в ОАО «Промышленно-строительный банк», который потом перешел в группу ВТБ, фактически Банк ВТБ поглотил ОАО «Промышленно-строительный банк», поэтому иск перешел туда. Центральным районным судом г. Кемерово по иску ОАО «Промышленно-строительный банк» 02.02.2007 г. выдан исполнительный лист по делу № 2-529, сумма взыскания 518 295 рублей, взыскано в солидарном порядке с него (на тот момент Буханченко И.В.) и ФИО1. Он не исполнял решение суда, в отношении него не возбуждалось исполнительное производство, только было возбуждено уголовное дело, по которому его осудили по ст. 159 УК РФ в 2007 году. Приставы направили требование на исполнение об удержании 50% пенсии ФИО1. В ОАО «Росбанк» в 2004 году был взят кредит на приобретение автомобиля марки Нива Шевроле, никаких документов нет. Решением Заводского района суда г. Кемерово солидарно взыскано с него - Буханченко И.В. и ФИО1 272 740 рублей. По данному решению суда он также задолженность не погашал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно копии свидетельства о перемени имени Буханченко И.В., *** года рождения, переменил фамилию и имя на - ФИО2 (л.д. 33).

Как установлено из материалов дела, по договору *** *** ОАО «Промышленно-строительный банк» выдал Буханченко И.В., ФИО1 кредит в сумме 468 000 рублей для покупки автомобиля.

Решением Центрального суда г. Кемерово от 02.02.2007 г. по гражданскому делу № 2-529/2007, с Буханченко И.В., ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» задолженность по кредиту в размере 438 892,7 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 72 744,28 рубля, госпошлина в размере 6 658,18 рублей. Решение вступило в законную силу 13.02.2007 г. (копия на л.д. 77-80). 

Также материалами дела установлено, что ***. между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор *** на сумму 261 084,76 рубля. Кредит обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства *** от ***.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2008 года по гражданскому делу № 2-1010/2008 с Буханченко И.В., ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ***-*** от *** в размере 379 620,38 рублей. Решение вступило в законную силу 14.04.2008 г. (копия на л.д. 66-67, 70-71, 75-76). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, предоставленное поручителю право регрессного (обратного) требования к должнику, является самостоятельным и независимым правом от существовавшего права кредитора. Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств перед кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для должника вследствие удовлетворения требований кредитора поручителем. Положения п. 1 ст. 365 ГК в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства поручителем. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-529/07 от 02.02.2007 г., выданный Центральным районным судом г. Кемерово, о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» задолженности в размере 518 295,16 рублей (л.д. 63).

18.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в Пенсионный фонд РФ направлено требование об удержании с ФИО1 по исполнительному листу № 2-529/07 от 02.02.2007 г. в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» задолженности ежемесячно по 50% до полного погашения суммы 518 295,16 рублей (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-1010/08 от 01.04.2008г., выданный Заводским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: долг в размере 385016,58 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: ОАО АКБ «РОСБАНК».

08.09.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области по исполнительному производству *** от 26.07.2008г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 ежемесячно в размере 50% в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 60-61). Данное постановление 08.09.2009г. направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно списку удержаний УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с 01.01.2015 года по 17.102019 года с пенсии ФИО1 производятся удержания по исполнительным листам № 2-529, № 1010 (за Буханченко И.В.) (л.д. 39-42).

Согласно копии справки о выплатах УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с пенсии ФИО1 по исполнительному листу № 2-1010 в пользу Восточно-Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» удержана сумма в размере 190 551,66 рубль, по исполнительному листу № 2-529 в пользу филиала ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в г. Санкт-Петербурге удержана сумма в размере 234 109,72 рублей (л.д. 5). Данная сумма 234 109,72 рублей не превышает 1/2 денежной суммы 518 295,16 рублей, взысканной в солидарном порядке с созаемщиков решением Центрального суда г. Кемерово от 02.02.2007 г. по гражданскому делу № 2-529/2007.

Таким образом, всего по исполнительным листам с ФИО1 было удержана сумма в размере 424 661,38 рубль (190 551,66руб. + 234 109,72руб.)

Из письма Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области о 01.11.2019 г. следует, что с ФИО1 производятся взыскания задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в разделе о правопредшественнике данного юридического лица указано Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 72). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в разделе правопредшественнике данного юридического лица указано Открытое акционерное общество Уральский промышленно-строительный банк (л.д. 73). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Открытого акционерного общества Уральский промышленно-строительный банк в разделе о правопреемнике данного юридического лица указано Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк» (л.д. 74).

Таким образом, ФИО1 были частично исполнены обязательства ответчика ФИО2 на сумму 424 661,38 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику денежной суммы 424 661,38 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска ответчиком согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 424 661,38 рублей подлежат удовлетворению.

Определением Юргинского городского суда от 07 октября 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей на срок до вынесения судебного постановления по данному исковому заявлению (л.д. 19-20).

Согласно чеку-ордеру от 07.10.2019г. ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 1 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 23).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 447 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 424 661 рубль 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 425 661 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько