Копия.

Дело №2-2193/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000253-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.В. к ООО «ПКО «НБК» о защите прав потребителя, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.В. обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ООО ПКО «НБК» о возмещении убытков в размере 255 700 руб., процентов в размере 28 663 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу № с Х.Е.В. в пользу С.Н.И. взыскана двойная сумма задатка в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. Х.Е.В. считает, что указанные неблагоприятные обстоятельства и взыскание с неё денежных средств в соответствии с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возникли ввиду несвоевременного возврата ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») паспорта транспортного средства 

<

адрес> и прекращения залога по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Х.Е.В. был заключен кредитный договор 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи Х.Е.В. передала в ООО «Русфинанс Банк» паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «TOYOTA PRIUS», VIN: №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор № об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с Х.Е.В., Х.М.Ф. перешло к ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. направила претензию в ООО «ПКО «НБК» о возмещении причинных убытков. ООО «ПКО «НБК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии сославшись на то, что не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность взыскана с Х.Е.В.. Х.Е.В. считает, что указанные неблагоприятные обстоятельства возникли введу несвоевременного возврата ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») Паспорта Транспортного Средства (ПТС) 

<

адрес> и прекращения залога. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль «TOYOTA PRIUS», VIN: №, 2007 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.Н.И..

В судебном заседании представитель истца Х.М.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просить отказать в заявленных требованиях истца.

Третье лицо С.Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просить удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданских дел № (2 тома), №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Х.Е.В. был заключен кредитный договор 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Х.Е.В. передала в ООО «Русфинанс Банк» паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 

<

адрес> на автомобиль «TOYOTA PRIUS», VIN: №, 2007 года выпуска.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: 

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Е.В., Х.М.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 181 руб. 43 коп. 

Взыскать с Х.Е.В., Х.М.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины по 2 665 руб. 90 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Х.Е.В., Х.М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан о взыскании с Х.Е.В. взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор № об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с Х.Е.В., Х.М.Ф. перешло к ООО «ПКО «НБК».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № на стадии исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ С.А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №, предметом исполнения является задолженность в размере 166 997 руб. 18 коп., в отношении должника Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «НБК», установила, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме; постановила: исполнительное производство №-ИП окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО «НБК» удовлетворить. 

Произвести индексацию взысканной с Х.Е.В., Х.М.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы в размере 16 669 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Е.В., Х.М.Ф. в пользу ООО «НБК» 91 679 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Х.Е.В., Х.М.Ф. солидарно в пользу ООО «НБК» сумму индексации взысканных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 109 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась с заявлением в ООО «НБК», в котором просила направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Toyota Prius, VIN №, 2007 года выпуска; направить паспорт транспортного средства данного автомобиля по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась в адрес ООО «НБК» с претензией, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии исполнить требования, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Х.Е.В. ООО «ПКО «НБК» сообщает, что ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме передало ООО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ вынесен судебный акт по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 61 109 руб. 36 коп. Указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась в ООО «НБК» с запросом о предоставлении реквизитов для погашения задолженности перед ООО «НБК» во исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. ООО «ПКО «НБК» предоставлены реквизиты для погашения задолженности.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «ПКО «НБК» в счет оплаты задолженности Х.Е.В. перечислена сумма в размере 29 354 руб.25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась в ООО «ПКО «НБК» с заявлением, в котором просила направить паспорт транспортного средства на автомобиль марки Toyota Prius, VIN №, 2007 года выпуска, почтовой связью по адресу: РТ, 

<

адрес>; направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Toyota Prius, VIN №, 2007 года выпуска; направить в ЗРОСП ГУФССП России по РТ заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» выслало в адрес представителя Х.Е.В. Х.М.Ф. паспорт транспортного средства с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ Б.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.В. как продавцом и С.Н.И. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии с п.2.3 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 250 000 руб. Задаток оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

В день заключения предварительного договора истец передал Х.Е.В. задаток в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.3 предварительного договора следует, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка, в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего предварительного договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был заключен, так как Х.Е.В. не был предоставлен истцу паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. получил от Х.Е.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы 250 000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. получила претензию от С.Н.И. об уплате двойной суммы задатка в размере 250 000 руб. за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. в адрес ООО «ПКО «НБК» направила претензию о принятии участия в урегулировании возникшего спора и во избежание увеличения суммы убытков исполнить требования, указанные в претензии С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «НБК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии указав, что не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Х.Е.В. в пользу С.Н.И. 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и Х.Е.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которая согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно ответу на запрос суда, по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Х.Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. направила претензию в ООО «ПКО «НБК» о возмещении причинных убытков.

ООО «ПКО «НБК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии сославшись на то, что не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность взыскана с Х.Е.В.. Х.Е.В. считает, что указанные неблагоприятные обстоятельства возникли введу несвоевременного возврата ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> и прекращения залога. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль «TOYOTA PRIUS», VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль «TOYOTA PRIUS» VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

ДД.ММ.ГГГГ залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 339.1 ГК РФ и статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о прекращении залога должно направлено с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, залог прекратился после исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и ПТС должен был быть возвращен после окончания исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПКО «НБК» в счет возмещения убытков 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на возмещение Х.Е.В. уплаченной истцом по гражданскому делу № государственной пошлины в сумме 5 700 руб. возмещению ООО «ПКО «НБК» как убытки не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика, Х.Е.В. не лишена была возможности разрешить спор с С.Н.И. во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков (на дату принятия решения 250 000 руб.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) в пользу Х.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения убытков 250 000 руб.

Взыскивать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) в пользу Х.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков денежных средств (на дату принятия решения 250 000 руб.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Р.И. Шайдуллина