Дело № 2-714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

ответчика- ФИО3,

представителя ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

Свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2016 года ФИО3 нанесла ей множественные побои, в результате чего она получила закрытый косой перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и 18 января 2017 года ФИО3 признана виновной. В связи с полученными травмами до настоящего времени она чувствует себя плохо, является инвалидом 3 группы и любые травмы ухудшают ее состояние. До настоящего времени она испытывает сильные боли в левой ноге и в области левой кисти, что мешает ей спокойно спать. Она вынуждена неоднократно просыпаться, пить снотворное, укутывать ноги, чтобы как-то успокоить боль. Ранее она спокойно обслуживала себя, ходила в магазины. В настоящее время она нуждается в постоянной посторонней помощи, с трудом ходит с палочкой. После перелома ноги сын был вынужден приобрести ей ходунки, поскольку самостоятельно, без них, она передвигаться не могла. Она стала бояться людей, так как ФИО3 беспричинно избила ее. Учитывая ее нравственные переживания и физические страдания считает, что ФИО3 должна возместить ей моральный вред, а также расходы на приобретение ходунков, судебные расходы.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба 3060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы: 400 рублей- на оплату государственной пошлины, 1000 рублей- на консультацию адвоката, 2000 рублей- за составление искового заявления.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 04 мая 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 3060 рублей, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившая удостоверение № 521 от 17 декабря 2002 года и ордер № 975 от 29 апреля 2017 года (л.д.38), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы: за консультацию, составление искового заявления и ведение дела, в общей сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат адвокатского кабинета № 21- ФИО4, представивший удостоверение № 520 от 17 февраля 2002 года и ордер № 06 от 15 февраля 2017 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требовании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме признали частично, считают обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Ответчик не оспаривает, что ее действиями потерпевшей причинен моральный вред, однако, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, просит учесть требования разумности и справедливости, в том числе и при взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 08 ноября 2016 года ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что она 17 сентября 2016 года около 20 часов, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, сдавила шею ФИО1 руками, препятствуя ее нормальному дыханию, при этом высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, кричала: «Я тебя убью!». Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, учитывая агрессивное состояние ФИО3, совестную угрозу, ее алкогольное опьянение, решительность, с которой она действовала, то есть совершала действия, способные причинить существенный вред здоровью (л.д.9-10). 

18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово был провозглашен приговор в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что 17 сентября 2016 года, около 19 часов 00 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, она несла потерпевшей не менее одного удара кулаком в область левого глаза, не менее одного удара в область левой кисти, не менее двух ударов в область лица и правой надключичной области затем, в продолжение своего преступного умысла, толкнула потерпевшую в область груди руками, в результате чего потерпевшая упала на землю. Затем ФИО3 нанесла не менее одного удара ногой, обутой в обувь по левой ноге потерпевшей. Далее ФИО3 вышла за ограду дома, подняла с земли камень и бросила его в сторону потерпевшей, попав последней по левой руке. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей были причинены: закрытый косой передом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); кровоподтек лица, кровоизлияние в белочную оболочку глаза, кровоподтек левой кисти, ссадины лица, правой надключичной области, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, физическую боль и побои (л.д. 28-29).

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 24 марта 2017 года указанный приговор был изменен, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д. 31-32).

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты № 6224 ГБУЗ КО «Кемеровская городская больница № 13», согласно которой 23 сентября 2016 года ФИО1 обратилась на прием к хирургу с выпиской из травмпунункта с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, ушибы мягких тканей области носа, ПФС 1 пальца кисти, ссадина левого предплечья (л.д.40).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, которые обоснованы тем, что в связи с полученными травмами до настоящего времени она испытывает плохое самочувствие, поскольку она является инвалидом 3 группы, травмы ухудшают ее самочувствие. До настоящего времени она испытывает сильные боли в левой ноге и левой кисти, что мешает ей спокойно спать, она вынуждена просыпаться, пить снотворное, укутывать ноги. Ранее она самостоятельно себя обслуживала, а после полученных травм ей постоянно требуется посторонняя помощь, она с трудом передвигается, самостоятельно в магазин не ходит. В результате полученных травм у нее болит плечо, что вызывает болезненные ощущения при переодевании. До настоящего времени она испытывает боль в ногах, особенно при перемене погоды, вынуждена проходить лечение. 

Согласно удостоверению серии № (л.д. 7) ФИО1 является ветераном труда с 04 декабря 2008 года, а согласно справе № инвалидом 3 группы бессрочно с 31 января 2002 года (л.д.8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО1, установленных законом, причинило ей физические и нравственные страдания в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3, вина которой установлена вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда являются обоснованными.

Ответчик ФИО3, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, просила снизить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается суммы, подлежащей возмещению компенсации морального вреда, то с учетом представленных сторонами доказательств, требований разумности и справедливости, а также с учетом характера и тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных как причинением самого вреда здоровью, так и в последующем при лечении, причинения ей вреда здоровью средней тяжести, учитывая пожилой возраст истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу судебных расходов, сложившихся из расходов за консультацию, составление искового заявления и ведение дела 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о необходимости взыскания судебных расходов, истцом представлены квитанции от 16 января 2017 года об оплате за юридическую консультацию адвокату Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2 в сумме 1000 рублей (л.д.6), от 30 января 2017 года за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.5), от 18 апреля 2017 года за ведение дела в сумме 1000 рублей (л.д. 39), всего 4000 рублей. 

Объем оказанных представителем истца услуг ответчиком и его представителем не оспаривается и подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1), исковым заявлением (л.д.3, 4), протоколом судебного заседания от 03 мая 2017 года (л.д.46).

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании 03 мая 2017 года представляла адвокат Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2 на основании ордера № 975 от 29 апреля 2017 года, сложность данной категории спора, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей- за рассмотрение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, так как истец отказалась от требований в указанной части и отказ принят судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего- 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 270000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.