Дело № 2-4606/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г/о г. Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г/о г. Воронеж с иском о возмещении материального ущерба (л.д.2-4, 67), впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.72-73), основывая их на следующих обстоятельствах: 14.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, управлявшего автомобилем Даймлер Бенц 200, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-111130-22, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, однако решением судьи Воронежского областного суда от 14.09.2016 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа от 14.05.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 г., отменены в связи с отсутствием вины ФИО2 по п.13.9 ПДД РФ. При этом из административного материала следует, что знак 2.4 «Уступи дорогу», который должен быть установлен непосредственно перед перекрестком и хорошо просматриваться с проезжей части, был закрыт растительностью, т.е. был полностью скрыт и не просматривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Даймлер Бенц 200 г.н. 

<

данные изъяты> застрахована в рамках ОСАГО полис: серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-111130-22, г.н. 

<

данные изъяты> застрахована в рамках ОСАГО полис: серия ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб».

Однако ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, полагая, что случай не страховой.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». В соответствии с экспертным заключением № 02-10/16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 58 300 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

05.05.2017 г. ФИО1 во исполнение обязательного досудебного порядка подал претензию с прилагаемым перечнем документов в Управу Ленинского района г. Воронеж, однако претензию, данное учреждение не получило, т.к. не прибыло в место вручения.

Основываясь на изложенном, а также на положениях ст.ст.2, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ст.14 Устава г. Воронежа, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 265, утвердившем Положение об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 58 300 руб. 00 коп.; стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг юриста в размере 6 000 руб. 00 коп.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 1 949 руб. 00 коп.; стоимость услуг копирования в размере 230 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указание суда о необходимости сообщить о своем согласии/несогласии на замену ненадлежащего ответчика – Управа Ленинского района г. Воронеж на надлежащего – МБУ «ЦОДД» (л.д.102, 103) истцом не выполнено, в связи с чем, суд рассматривает настоящий спор в рамках заявленных истцом требований (л.д.72-73). 

Ответчик – Управа Ленинского района г. Воронеж, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, принимая также во внимание ранее выраженную представителем ответчика позицию, согласно которой надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБУ «ЦОДД».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «ЦОДД», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 14.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Даймлер Бенц 200, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-111130-22, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д.5, 28, 86).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа от 14.05.2016 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 по основанию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.30).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г. жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 14.09.2016 г. указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-42). При этом указанным судебным актом установлено, что знак 2.4 «Уступи дорогу», который должен быть установлен непосредственно перед перекрестком и хорошо просматриваться с проезжей части, был закрыт растительностью, полностью скрыт и не просматривался, что лишило ФИО2 возможности установить, что перекресток, на котором произошло ДТП являлся пересечением неравнозначных дорог, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Как усматривается из административного материала и объяснений истца гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП застрахована в установленном законом порядке (л.д.93), однако истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, полагая, что произошедшее дорожно-транспортное происществие не является страховым случаем (л.д.67).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» №02-10/16 от 20.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 300 рублей (л.д.6-31).

За составление указанного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.32, 34).

По поводу возмещения указанного ущерба ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж.

Однако решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.43-48).

05.05.2017 г. ФИО1 направлена претензия в Управу Ленинского района г. Воронеж с требованием о возмещении указанного ущерба, которая адресатом получена не была (л.д.35-38), после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу указанной нормы закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с п.п.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанных норм, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств за счет обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет приоритетное значение. При этом возможность взыскания ущерба с причинителя вреда (с иного виновного лица) законом связывается либо с фактом не застрахованной ответственности причинителя вреда, либо с фактом превышения размера причиненного ущерба относительно лимита ответственности страховщика.

Указанный вывод также соответствует смыслу разъяснений, данных в п.п.6, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда, и в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией, а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков либо за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, либо застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в установленном законом порядке была застрахована, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Только после разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и в определенных законом случаях у ФИО1 возникнет право требования возмещения причиненного его имуществу ущерба с виновного лица. В этой связи, суд также отмечает, что действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения обусловлена самим фактом причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств и не ставится в прямую зависимость от факта совершения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности

В этой связи, доводы истца об отсутствии необходимости обращения в страховую компанию, ввиду того, что случай не является страховым, носят субъективный характер и не могут быть признаны состоятельными, а исковые требования к виновному, по убеждению истца, лицу заявлены преждевременно.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж (утв. Постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004 г.), к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж (утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265) Управа Ленинского района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок,

- нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; 

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек; нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зелёных насаждений;

В то же время, согласно п.6.3. "Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" (принято Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III) в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения силами организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

При этом согласно представленному ответчиком сообщению Муниципального бюджетного учреждения городского округа 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») эксплуатация дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного на 

<

адрес> у 

<

адрес> осуществляет МБУ «ЦОДД» (л.д.99). 

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, в подтверждение вины Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в причинении ущерба имуществу истца, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обслуживание зеленых насаждений, закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного на 

<

адрес> у 

<

адрес>, осуществляет МБУ «ЦОДД». 

Именно указанная организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, уполномочена производить рубку деревьев, вырезку усохших кустарников, обрезку и пересадку зеленых насаждений закрывающих дорожные знаки, в отличие от заявленного истцом ответчика, осуществляющего лишь текущее содержание зелёных насаждений.

В связи с чем, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж не наделена соответствующими полномочиями и не может признаваться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, а исковые требования ФИО1, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, которым истец не воспользовался, своё мнение по поводу замены ненадлежащего ответчика выразить не пожелал.

Поступавшие в адрес суда от имени истца ходатайства об уточнении иска судом отклонены, как не соответствующие требованиям гражданского процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управе Ленинского района г/о г. Воронеж о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 г.