Дело № 2а-5521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краюо признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 по неисполнению исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 159690 руб., взыскании судебных расходов в сумме 1944 руб. с календарной даты возбуждения исполнительных производств.

В обоснование иска указано на то, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никаких действий по исполнению исполнительных листов судебным приставом исполнителем принято не было, чем нарушены права ФИО2 на получение в разумный срок того, что ему причитается по судебному решению.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что исполнительное производство №-ИП с момента его возбуждения находилось на исполнении разных судебных приставов, которые уже уволены, просил признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей ОСП .... УФССП по ...., судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО3, по неисполнению исполнительных листов № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с календарной даты возбуждения исполнительных производств. На требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП .... УФССП по .....

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП .... ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 суммы в размере 159 690 руб. принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, был осуществлен выход по месту проживания должника, составлены соответствующие акты, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого имущества и счетов в банке, наличие имущество не установлено. Иные меры не принимались в связи с большой загруженностью судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по ...., старший судебный пристав ОСП .... УФССП по ...., заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Как установлено статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 159 690 руб. в отношении должника ФИО4

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, первое исполнительское действие по данному исполнительному производству было совершено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов в Банках. Получены ответы об отсутствии сведений о счетах. При этом, запросы в ПАО Сбербанк России направлены не были, сведений из данного кредитного учреждения материалы исполнительного производства не содержат. Получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО4 автомототранспортных средств. Также получены сведения из Пенсионного фонда об отсутствии информации о месте работы и сумме начислений заработной платы.

Следующее исполнительское действие совершено только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства представлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу ...., должник по указанному адресу не проживает. Иных сведений, в том числе кто проживает по данному адресу, известен ли этим лицам должник ФИО4, находится ли по данному адресу имущество, принадлежащее ФИО4, указанный акт не содержит. 

Иных исполнительских действий до обращения административного истца в суд с настоящим иском, не совершалось, сведений о совершении таких действий материалы исполнительного производства не содержат.

Имеющийся в материалах исполнительного производства Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством и не подтверждает совершение исполнительского действия, поскольку в нем не указано по какому адресу был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, где именно не обнаружено должника, на что указано в Акте.

После предъявления иска в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительские действия в виде повторного направления запросов в кредитные учреждения о наличии счетов в Банках, открытых на имя ФИО4, в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на автомототранспорт.

Также был осуществлен выход по адресу ...., о чем представлен соответствующий Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 по указанному адресу не проживает. Собственником является ФИО8, предыдущий собственник ФИО9

Иных исполнительских действий совершено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные меры принудительного исполнения, нельзя признать направленными на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ни разу не был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по которому она зарегистрирована как по месту жительства: ..... В то время как именно данный адрес указан в исполнительном листе, выданном судом, как место регистрации должника. Не установлено, по какому адресу ФИО4 зарегистрирована в настоящее время, а также с момента возбуждения исполнительного производства. Не установлено, проживает ли ФИО4 по адресу регистрации ...., находится ли там принадлежащее ей имущество.

Во всех запросах, направляемых судебными приставами-исполнителями, адрес должника указан - ФИО10, 70 ..... Вместе с тем, данный адрес не является местом регистрации должника по месту жительства, и был указан судом в исполнительном документе, как адрес фактического проживания ФИО4 на момент рассмотрения судом гражданского дела.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по какому либо из известных адресов.

Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО3 по адресу .... об отсутствии должника по данному адресу. Вместе с тем, в связи с чем был осуществлен выход по данному адресу, который не указан и не установлен в ходе исполнительного производства как адрес регистрации или фактического проживания должника ФИО4, установить не представляется возможным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что возможно данный адрес был установлен в рамках другого исполнительного производства. В тоже время материалы данного исполнительного производства не содержат сведений об установлении данного адреса, следовательно, совершение указанного исполнительского действия также нельзя признать как направленное на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не было совершено ни одного исполнительского действия, направленного на установление недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Запросы в соответствующие регистрирующие органы не направлялись, иным способом сведения о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества не устанавливались. 

Указанное свидетельствует, что реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было. Принятые меры носили формальный характер, ограничились направлением запросов в кредитные учреждения, в которых к тому же был неверно указан адрес регистрации должника по месту жительства. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены, судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлено не было.

Довод о загруженности судебных приставов-исполнителей в связи с большим количеством исполнительных производств, находящихся на исполнение, не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной не принятия необходимых достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя

В данном случае судом оценка действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 дана на основании представленных материалов исполнительного производства в том объеме, в котором оно представлено. Данное исполнительное производство не подшито, не пронумеровано, представляет собой сборник документов.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось судебному приставу-исполнителю ФИО3 представить материалы исполнительного производство в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что представлены все документы о совершении исполнительских действий, которые были осуществлены в рамках данного исполнительного производства, других не имеется. Следовательно, разрешая требования, суд исходит из представленных административным ответчиком доказательств.

Учитывая, что исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей, сведений и документов, подтверждающих передачу исполнительного производства от одного судебного пристава к другому материалы исполнительного производства не содержат, суд полагает, что имеет место бездействие судебных приставов –исполнителей ОСП .... УФССП по ...., а также судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО3. 

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО3, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении, обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №//22020-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей ОСП .... УФССП по ...., судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Возложить на судебного пристава–исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО3 обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова