ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 17 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области 

ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2, 

защитника Безруковой А.Н., Резникова А.Н.

потерпевшего Л., 

представителя потерпевшего А.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада-2112», регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> г.о.Тольятти со стороны 

<

адрес> г.о.Тольятти в направлении 

<

адрес> г.о.Тольятти. В пути следования, в районе 

<

адрес> г.о.Тольятти, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак №, под управлением водителя Л., который двигался впереди осуществляя поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак №, Л. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада-2112», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> г.о.Тольятти в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Во время движения в попутном ему направлении впереди него в 20-30 м. он заметил автомобиль «Лада Веста», который двигался ближе к правой обочине со скоростью около 30 км/ч. Он решил обогнать данный автомобиль. Включил сигнал поворота и приступил к маневру. В этот момент автомобиль «Лада Веста» резко с правой стороны дороги повернул налево примерно за 7 м. перед его автомобилем. При этом его автомобиль находился ещё в границах своей полосы движения. Он затормозил, но избежать ДТП не было возможности. Автомобиль «Лада Веста» от удара в заднее левое крыло и колесо развернуло. Считает, что виновен в ДТП водитель «Лады Весты», поскольку он перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части. Схема была составлена в его присутствии, без водителя Л., которого увезли в больницу. Место столкновения также было указано с его слов. В его автомашине находился пассажир – коллега по работе, который стал очевидцем ДТП.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своем автомобиле «Лада Веста», двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> посередине своей полосы движения. В пути следования ему необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрестку, заблаговременно включив сигнал поворота, он остановился на своей полосе ближе к левому краю, чтобы пропустить встречный автомобиль. Автомобиль при этом располагался слегка под углом к осевой, поскольку ранее в ходе движения он принимал левее. Когда проехал встречный транспорт, он хотел приступить к выполнению поворота, но почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед влево на насыпь и развернуло передней частью к 

<

адрес>. Он и пассажир его автомобиля – жена врачами скорой помощи были доставлены в ГБ №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение. Считает, что ФИО2 следует лишить права управления транспортным средством.

Свидетель Ф дал суду показания, соответствующие показаниям ФИО2, дополнив, что заметив с правого края проезжей части автомобиль «Лада Веста», ФИО2 принял левее, поскольку ширина полосы и боковой интервал не позволяли проследовать прямо без изменения направления движения. Место столкновения примерно располагалось в 10 м. далее от перекрестка.

Свидетель Л. дала суду показания, соответствующие показаниям потерпевшего Л..

Изучив представленные материалы дела и выслушав привлекаемое к ответственности лицо, потерпевшего, свидетелей и представителей, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., из которого следует, что у последнего установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинили вред здоровью средней тяжести; объяснениями Л. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 и его представителей о соблюдении им требований п.9.10 ПДД РФ опровергаются объективной совокупностью доказательств, исследованной судом. Так из протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, а также фотоснимков обоих транспортных средств, прямо усматривается, что у автомашины «Лада Веста» установлены видимые повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левых фонаря, двери, порога, колеса. Согласно схем места ДТП, место столкновения водителями указано разное. Из показаний водителя Л. следует, что он, намереваясь совершить маневр поворота налево, занял крайнее левое положение в границах своей полосы движения почти параллельно осевой с небольшим углом влево. Из показаний водителя ФИО2 следует, что заметив правее своего автомобиля автомобиль «Лада Веста» он приступил к выполнению маневра обгон. В схеме, составленной сотрудником ГИБДД, со слов водителя ФИО2, место столкновения находится на его полосе движения далее перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. В схеме, составленной водителем Л., место столкновения располагается на той же полосе движения в 0,5-0,8 м. от осевой непосредственно перед указанным перекрестком. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального контактирования автомобилей не соответствует зафиксированному схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ месту столкновения. Перед столкновением автомобиль «Лада Веста» располагался на проезжей части правее, чем автомобиль «Лада-2112». 

Из всех исследованных судом доказательств установлено, что место столкновения располагалось на полосе движения, общей для водителей Л. и ФИО2 изначально двигавшихся в прямом попутном направлении друг за другом. Пояснения Л. относительно расположения его автомобиля непосредственно перед ударом – в левой части его полосы движения – последовательны. Также суд учитывает и пояснения ФИО2 о том, что увидев автомобиль «Лада Веста» он принял левее в направлении полосы, предназначенной для встречного движения. Повреждения на автомобиле Л. расположены в задней левой части. Объективных доказательств того, что автомобиль под управлением Л. начал маневр поворота с крайнего правого положения относительно направления движения ФИО2 и в момент удара занял прямо перпендикулярное положение относительно направления движения автомашины под управлением ФИО2 суду не представлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ по факту данного ДТП. Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2 его имущественного и семейного положения, наличия отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, суд полагает, что последнему, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, следует назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1