К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, 

<

адрес> не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

рязанцева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, проезжая на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № принадлежащем последнему, по берегу Кизилташского Лимана, расположенного вблизи 

<

адрес>, (№.д.) увидели выступающую из земли часть металлической конструкции, принадлежащей 

<

адрес>», общим весом 1252,9 кг и стоимостью 41934,56 рублей. В этот момент у них возник преступный умысел на хищение этой металлической конструкции, для реализации которой ими были распределены преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ, утром, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, совместно с ФИО3, на автомобиле Ваз 2105 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в центре 

<

адрес>, ожидали ФИО5, который согласно определенной ему преступной роли, погрузил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, находящиеся по адресу его проживания: 

<

адрес>, оборудование газового резака состоящего из кислородного и газового баллонов, редукторов, резинового кислородного шланга с газовой горелкой-резаком, после чего проследовал в центр 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО3, на принадлежащих им автомобилях, прибыли к части металлической конструкции расположенной на берегу Кизилташского Лимана расположенного вблизи 

<

адрес>, (координаты №д.). Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись в тайности своих действий, действуя группой лиц и по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, движимые корыстными побуждениями, совместно выгрузили из автомобиля привезенное ими с собой оборудование газового резака и перенесли его к части выступающей из земли металлической конструкции принадлежащей 

<

адрес>». После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 согласно определенным ролям стали наблюдать за окружающей, а ФИО5 при помощи газового резака стал разрезать данную конструкцию на части. В момент, когда ФИО5 уже отрезал три фрагмента металла от металлической конструкции выступающей из земли, общим весом 78 кг, действия ФИО5, ФИО1 и ФИО3 были обнаружены и пресечены работниками ООО «Русская нефтяная компания», в результате чего, они не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической конструкции общим весом 1252,9 кг и стоимостью 41 934, 56 рублей, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору признали полностью и раскаялись в содеянном.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО5 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своих защитников поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Антоненко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего А в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данные условия соблюдены, санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 180). 

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из данных о личности подсудимой следует, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 181).

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления в соответстветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 116). 

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), по месту предыдущей работы – положительно (л.д. 123).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления в соответстветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО5 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152). 

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО3 ранее судим к исправительным работам (приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 16.08.2018 года, наказание не отбыто (л.д. 145), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 155).

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления в соответстветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО3 путем назначения ему наказания в виде штрафа с полным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать рязанцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно рязанцева А.А. определить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства со штрафом в размере 25 тысяч рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- три металлических фрагмента, размерами примерно 1x1 м, толщиной металла в 0,4 мм, хранящиеся под сохранной распиской у А на территории ООО «РНК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «РНК»;

- автомобиль ВАЗ 2109, красного цвета, государственный регистрационный знак №, резак состоящий из газового баллона красного цвета, на котором имеется алюминиевый редуктор, кислородного баллона синего цвета, на котором так же имеется алюминиевый редуктор, к редукторам установленным на баллонах крепятся резиновые шланги, к которым в свою очередь прикреплен сам резак, представляющий собой трубку с ручкой и двумя регуляторами, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Коблев