З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру №165427 от 11 декабря 2017 года - адвоката Сомовой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2018 (ранее №2-2336/2017) по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. В обоснование заявленных требований истица указала на то что она является собственницей 

<

адрес> на основании договора передачи. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ее (истицы) мать ФИО4, сыновья ФИО2, ФИО3. Фактически в квартире проживают она (истица) и ФИО4. С октября 1997 года ФИО2 в указанной квартире не проживает, никаких личных вещей и принадлежащих ему предметов обихода в квартире нет, общего хозяйства с истицей не ведет. Расходы по содержанию квартиры ФИО2 не несет. С 2005 года ФИО2 проживает в 

<

адрес>. В 2013 году на имя жены ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Наличие регистрации у ФИО2 

<

адрес> создает для нее (истицы) дополнительные обязанности и расходы по оплате коммунальных услуг. На ее (ФИО1) неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, ФИО2 отвечает отказом. Истица просила: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением; снять ФИО2 с регистрационного учета из 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (29 января 2018 года) ФИО1 заявленные исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла, что с 1994 года проживает в 

<

адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоят она (истица), ее мать ФИО4 и два сына ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак со ФИО6. После заключения брака ФИО2, ФИО5 стали проживать в спорной квартире вместе с ней (истицей). Общего хозяйства она (ФИО1) с семьей ФИО2 не вела. После рождения ребенка ФИО2 со своей семьей проживал в спорной квартире до октября 1997 года. За время проживания в спорной квартире семья ФИО2 никакой мебели, бытовой техники, посуды не приобретала. В октябре 1997 года ФИО2 со своей семьей ухал проживать к родителям жены. Там они прожили до октября 1999 года. Затем около двух лет ФИО2 со своей семьей проживал в арендованном частном доме, расположенном на 

<

адрес>. С мая 2001 года семья ФИО2 арендовали квартиру на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, а потом на 

<

адрес>. В 2004 году она (истица) приватизировала спорную квартиру на свое имя, поскольку ФИО3 и ФИО2 от участия в приватизации отказались. В 2005 году ФИО2 (по образованию фельдшер) устроился работать на станцию скорой помощи в 

<

адрес>, а его семья осталась проживать в г.Туле. Через полгода ФИО5 трудоустроилась в хосписе для больных онкологическими заболеваниями в 

<

адрес>, соответственно переехала жить в 

<

адрес>. С 2005 года по 2009 год ее (истицы внучка (дочь ФИО2) проживала с ней (ФИО1) в г.Туле. А в 2009- 2010 годах ФИО5 была предоставлена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-д, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Для покупки указанной квартиры был взят ипотечный кредит в Сбербанке России на 10 лет. Частичное погашение кредита было произведено за счет средств материнского капитала. Последний раз она (истица) видела ФИО2 в начале лета 2017 года. Он приходил к ней (ФИО1) в гости вместе со своей семьей. После этой встречи стали поступать звонки и телеграммы из Сбербанка России по поводу погашения задолженности по кредитному договору. Она (истица) позвонила ФИО2 и сообщила ему об этом, но он бросил трубку. После этого ФИО2 на ее (истицы) звонки не отвечает. Она (истца) вынуждена была частично погасить задолженность перед банком за ФИО2. Каких-либо попыток вселиться в 

<

адрес> ФИО2 не предпринимал, добровольно выехал из квартиры осенью 1997 года.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - Сомова О.В. в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в октябре 1997 года ФИО2 добровольно, по своему желанию совместно со своей женой и малолетней дочерью выехал из 

<

адрес>. С 2010 года и по настоящее время ФИО2 совместно со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>-д, 

<

адрес>. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На дату приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 фактически в ней не проживал, поскольку работал в 

<

адрес>, а по возвращении на выходные дни в г.Тулу проживал со своей семьей в съемных квартирах. Каких-либо действий, направленных на вселение по адресу: 

<

адрес>, ответчиком на протяжении 10-ти лет не предпринято, в суд с исковым заявлением о вселении в указанную квартиру, либо нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался. Каких-либо доказательств того, что истица, либо третьи лица чинили ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате ЖКУ ответчик не нес и не несет. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Членом семьи собственника квартиры ФИО2 не является, поскольку с 1996 года состоит в зарегистрированном браке со ФИО6 и имеет двоих детей. Совместное хозяйство с ФИО1 ФИО2 не ведет с 1996 года, каких-либо вещей ответчика в спорной квартире нет с 1997 года. В 2013 году на имя жены ответчика - ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ст.34 СК РФ указанная квартира является общим имуществом супругов ФИО2, ФИО5, таким образом ответчик имеет долю в указанном жилом помещении. Согласно п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденного Приказом ФМС РФ №288 от 11 сентября 2012 года (в редакции от 19 января 2015 года) снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Просила: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление МВД России по Тульской области снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел по Тульской области в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (29 января 2018 года) ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что он является сыном ФИО1 и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 1994 года по 2007 год он фактически проживал в указанной квартире. Также в квартире проживали ФИО1, его старший брат ФИО2 со своей семьей и его (ФИО3) бабушка ФИО4. В этот период никаких конфликтов между ФИО1 и семьей ФИО2 не было. Потом ФИО2, ФИО5 арендовали квартиру на 

<

адрес>, затем семья М-вых проживала на съемных квартирах на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. В 2004 году ФИО2 уехал работать в 

<

адрес>, но после каждой смены возвращался на съемную квартиру, редко приходил в спорную квартиру. В 2009-2010 годах ФИО2, ФИО5 уехали на постоянное жительство в 

<

адрес>, поскольку последняя трудоустроилась в 

<

адрес> и ей была предоставлена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>-д, 

<

адрес>. Он (ФИО3) 2 раза приезжал в гости к брату по указанному адресу, интересовался у того, зарегистрирован он в данной квартире или нет, но ответа не получил. Он (ФИО3) с 2007 года проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. В 2004 году ФИО1 решила приватизировать спорную квартиру, и он (ФИО3) с ФИО2 добровольно отказались от участия в приватизации. Он (ФИО3) знает, что ФИО2, ФИО5 купили квартиру с использованием материнского капитала и кредитных средств в 

<

адрес>. Он (ФИО3) один раз был в гостях в этой квартире, которая является полностью благоустроенной. ФИО2 добровольно уехал из спорной квартиры, с 1997 года там не проживает. Препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> ФИО2 никто не чинил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО7, ФИО4.

Выслушав пояснения Сомовой О.В., показания свидетелей А.В.., Н.А.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является единоличным собственником 

<

адрес>, что подтверждается: договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.40 Конституции РФ: каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 17, 55 Конституции РФ).

Согласно ст.35 Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском законодательстве РФ.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 ГК РФ: собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из искового заявления ФИО2 с 1997 года в спорной квартире не проживал, добровольно выехав из нее без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Свидетель А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в семейном браке с ФИО3 с 2009 года, соответственно ФИО1 является ее свекровью. Она (ФИО8) вхожа в 

<

адрес> с 2006 года. Указанная квартира содержит две жилые комнаты. ФИО1 живет в зале, ФИО4 (мама ФИО1) проживает в комнате. ФИО2 она (свидетель) знает с 2007 года. В 2010 году ФИО2 переехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства. В 2016 году она (свидетель) со своей семьей была в гостях в квартире ФИО2 в 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, в ней проживают ФИО2, ФИО5 и их дети ФИО9 и Антон. Также у ФИО2, ФИО5 в собственности имеется квартира в поселке 

<

адрес>. Эта квартира была приобретена на материнский капитал и кредитные средства. Последний раз она (ФИО8) видела ФИО2 в 2016 году, когда тот со своей семьей приезжал в г.Тулу на два дня. При этом семья ФИО2 приезжала в гости к ее (свидетеля) семье и оставалась ночевать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она (свидетель) знает, что ФИО1 хочет снять ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку той звонят сотрудники банка, коллекторы и просят вернуть долг по кредитному договору, который оформлен на имя ФИО2. Часть долга ФИО1 за ФИО2 погасила. Также ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю спорную квартиру. Два года назад в квартире был сделан ремонт за счет средств ФИО1.

Свидетель Н.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что является тещей ФИО3, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире проживает его мама ФИО1, бабушка ФИО4. У ФИО3 есть брат - ФИО2, которого она (свидетель) видела примерно 10 раз. Знает, что ФИО2 работает и постоянно проживает в 

<

адрес>. Когда ФИО2 приезжает в 

<

адрес>, то останавливается с семьей в ее (свидетеля) квартире, поскольку там проживает брат ответчика ФИО3. В квартире же № 

<

адрес> ФИО2 почему-то ночевать не ходит. Также она (свидетель) знает, что ФИО2 со своей женой приобрели квартиру в 

<

адрес> и что ее (свидетеля) дочь (ФИО8) со своим мужем ФИО3 ездили к семье М-вых в гости. В спорной квартире она (свидетель) не бывает. Есть ли там вещи ФИО2 она (свидетель) не знает.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей А.В., Н.А., их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, при этом оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей А.В., Н.А. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Стороной истицы в распоряжение суда предоставлен большой пакет подлинных платежных документов, из которого следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за рассматриваемый период производила только ФИО1.

Также стороной истицы в распоряжение суда предоставлен пакет подлинных документов, из которого следует, что ремонт помещений в спорной квартире осуществлялся за счет средств ФИО1.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в 1997 году добровольно выехал из 

<

адрес>. ФИО2 имел реальную возможность пользоваться указанной квартирой, но с 1997 года он в данной квартире не проживал, мебели и личных вещей не имел, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, материального участия в надлежащем содержании и ремонте данной квартиры не принимал, а следовательно, следовательно имеются необходимые признаки утраты ответчиком право пользования квартирой № 

<

адрес>. 

Кроме того из предоставленного Кимрским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> заверенной надлежащим образом копии дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 69:14:0250217:23 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. (продавцом) с одной стороны и ФИО5 (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Данная квартира является двухкомнатной и находится на первом этаже 4-х этажного дома. Квартира продана за 750000 рублей, из которых 400000 рублей были уплачены продавцу за счет средств материнского капитала. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свой семейный брак расторгли. Из чего следует, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО5, ФИО2, которому в силу ст.39 СК РФ принадлежит ? доля этого недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом реализация жилищных прав должна соответствовать законодательству Российской Федерации и укладываться в рамки правомерного и добросовестного поведения лиц - участников жилищных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на приватизацию без его участия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из приватизационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области.

Верховный Суд РФ в определении №49-КГ15-7 от 4 августа 2015 года отметил, что в соответствии со ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилогопомещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как отметил Верховный суд РФ в определении №49-КГ15-7 от 4 августа 2015 года, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением в числе прочего необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права».

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Принимая во внимание вышеуказанное и период длительного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (более 20-ти лет), учитывая, что ФИО1 и ФИО2 по смыслу жилищного законодательства РФ не являются членами одной семьи, не смотря на то, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, но фактически длительное время проживает в 

<

адрес>, соответственно его непроживание в спорной квартире носит постоянный характер, исходя из того, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, основываясь на том, что у ФИО2 имеются другие объекты недвижимости, в которых он может постоянно проживать как член семьи ФИО5, тем более квартира в поселке Белый 

<

адрес> приобретена в браке с ФИО5, следовательно является совместной собственностью супругов, в том числе ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>.

При этом следует отметить, что по общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Поскольку признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № ДД.ММ.ГГГГ, п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием к снятию такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд находит подлежащим удовлетворению и исковое требование ФИО1 о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел по Тульской области снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий