ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Самары –Маликова Е.Г., ФИО2

потерпевшего ФИО4 

подсудимой ФИО5 

защитника адвоката Мошковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 4-х детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 

<

данные изъяты>. рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы ( не отбыто наказание - 1 год 10 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь у бара «Карамболь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 12» IMEI1: №, IMEI2:№, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись в том, что рядом с ней никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер, подняла с земли и забрала себе данный телефон, таким образом, тайно похитив принадлежащий ФИО13 сотовый телефон марки «Redmi Note 12» IMEI1: №, IMEI2:№ стоимостью 12350 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард и выручив за него денежные средства, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 12 350 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала полностью и показала, ДД.ММ.ГГГГ, ночью она с друзьями находилась у бара «Карамболь», увидела, как потерпевший избивал жену, сделала замечание, после чего потерпевший ее толкнул. Её друзья стали защищать ее, завязалась драка, потерпевший упал, а когда все разошлись, она увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 12», который принадлежал потерпевшему или его жене, она об этом догадалась. Она взяла себе вышеуказанный сотовый телефон, хотела отдать его дочери, но испугалась. Принесла домой, сбросила все настройки до заводских и решила его продать через 2-3 дня. Поскольку у неё не было дома паспорта, она попросила Свидетель №1 сходить с ней в ломбард, тот согласился и сдал телефон, деньги 7 тысяч отдал ей. 12 350 рублей возместила в процессе судебного заседания.

Вина подсудимой ФИО5 кроме признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 22:00 он вместе с супругой и двумя ее подружками находились в баре «Карамболь». В какой то момент он повздорил с супругой и вышел. В этот момент он разговаривал по телефону Рэдми 12 в корпусе серого цвета, купленный им два месяца назад за 18900 рублей. На улице он увидел компанию молодых людей. У него с парнем завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками по голове и туловищу. В какой то момент его стали избивать, кто то из парней ударил жену. В результате случившего телефон мог выпасть во время драки, он пытался звонить на телефон, но телефон был недоступен. С оценкой эксперта в 12 350 рублей он согласен, иск заявлял на указанную сумму. Ущерб для него не значительный, иск возмещен. Ранее он говорил, что ущерб был значительный, поскольку ему не вернули деньги. Без телефона обошелся, пользовался старым.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в пользовании её супруга находился сотовый телефон марки «Рэдми 12», в корпусе темного цвета, который он приобрел в октябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа она совместно со своим супругом и двумя подругами находились в клубе «Карамболь», они собрались идти домой, она вышла за мужем и увидела девушку в компании молодых людей, которая подошла к мужу и набросилась на него. Между ней и супругом произошел конфликт, после которого к ним подошла вышеуказанная компания. В ходе данного конфликта произошла драка, ее и мужа избили, они упали. В результате случившегося, у её супруга пропал вышеуказанный сотовый телефон, который находился у него во внутреннем кармане куртки. Она видела, как он его убирал перед дракой в карман. Доход общий у семьи 50-60 000 рублей, трое детей, не может сказать, значительный для них или нет ущерб в 12300 рублей.

Судом по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 ко нему пришла его знакомая ФИО5 и пояснила, что хочет заложить сотовый телефон в «Ломбард», так как у нее финансовые трудности, но сама она это сделать этого не может в связи с тем, что она потеряла паспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он с ФИО5 зашли в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 сотрудникам комиссионного магазина передала сотовый телефон марки Xiaomi redmi Note 12 для оценки, и после того, как сотовый телефон оценили в 7 000 рублей, он предъявил паспорт; после оформления всех документов ему передали денежные средства в размере 7 000 рублей и он передал деньги ФИО5. Каким способом ФИО3 получила вышеуказанный сотовый телефон, она не говорила, он думал, что данный сотовый телефон принадлежал ей. Никаких денежных средств он от ФИО5 не получал. Л.д.50-52

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу. Заступил в смену в 10 часов. Примерно в 14 часов 30 минут пришли женщина с мужчиной. Так женщина передала ему для оценки сотовый телефон марки Redmi Note 12. Вышеуказанный сотовый телефон был оценен в 7 000 рублей, женщину данная стоимость устроила. После чего, вышеуказанный мужчина передал свой паспорт, в целях приема сотового телефона, серия паспорта №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего он оформил квитанцию на скупленный товар на имя Свидетель №1, передав ему денежные средства в сумме 7 000 рублей. Л.д.26-29

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь у бара «Карамболь» по 

<

адрес> похитило сотовый телефон марки «Рэдми 12», IMEI1:№. Причиненный материальный ущерб оценивает в 18 900 рублей, что является для него значительным. л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По результатам данного осмотра было изъято: копия товарного чека №, копия квитанции на скупленный товар №, CD-R диск. л.д. 23-25

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар «Карамболь» по адресу: 

<

адрес>. л.д. 13-19

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены товарный чек №, квитанции на скупленный товар №- сотовый телефон марки «Рэдми 12», сдан по паспорту на имя Свидетель №1 за 7000рублей I.л.д. 65-69

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого товарный чек №, квитанции на скупленный товар №, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. л.д. 70

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка сотового телефона марки «Редми 12», чек об оплате от 06.10.2023г. 18899 руб., подтверждающий приобретение потерпевшим телефона. л.д. 32-37

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка сотового телефона марки «Редми 12», чек об оплате. л.д. 38-41

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого коробка сотового телефона марки «Редми 12», IMEI1:№, чек об оплате, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 л.д. 42

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия детализации с ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру№. л.д. 90-94

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация с ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру: № подтверждающая отсутствие переговоров после хищения телефона. л.д. 105-107,

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD- диск с видеозаписью из ломбарда, в присутствии адвоката и ФИО1, которая узнала на видеозаписи из ломбарда себя и Свидетель №1. л.д. 115-119

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого CD- R диск с видеозаписью признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. л.д. 120

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Редми 12» с учетом износа составляет 12 350,00 руб. л.д. 74-80

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО5 могла в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО5 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления каких-либо наркотических либо психоактивных веществ, каким-либо наркологическим заболеванием не страдает, не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет. л.д. 126-127

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела. 

Согласно заключения эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Редми 12» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 350 рублей, с учетом износа.

Стоимость телефона по заключению эксперта не оспаривается потерпевшим, который согласился с оценкой эксперта в 12 350 руб. и указал в исковом заявлении данную сумму к взысканию. При этом потерпевший указал, что телефон он приобрел незадолго до этого, телефон был в исправном состоянии без дефектов и сколов, но понимает, что стоимость его стала ниже.

Оценивая ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО9, суд отдает предпочтение заключению эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уточнения стоимости похищенного ФИО5 телефона и размера причиненного преступлением ущерба потерпевшему. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашёл подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит исключению. 

Несмотря на то, что ущерб в 12 350 рублей превышает минимальный размер отнесения ущерба к значительному, суд считает, что с учетом показаний потерпевшего в суде следует признать данную сумму незначительным ущербом. Потерпевший в суде указал на незначительность ущерба для него суммы в 12 350 рублей, поскольку он трудоустроен, доход его жены 30 000 рублей, на иждивении имеет трёх несовершеннолетних детей, на которых получают пособия. Суд учитывает, что предмет хищения в виде сотового телефона не является предметом первой необходимости, исходя из среднего дохода семьи потерпевшего, со слов его жены – свидетеля по делу 50-60 тысяч в месяц.

Доводы прокурора сводятся к тому, что потерпевший юридически не грамотен, что он не смог приобрести новый телефон взамен украденного, что, по мнению обвинителя, подтверждает значительность ущерба. Однако, потерпевший указал, что он смог бы купить новый дорогой телефон, но не хотел, что у него не было времени ходить по магазинам и поэтому он пользовался старым телефоном. Также не убедительны доводы прокурора, что у потерпевшего не было работы и дохода, на иждивении дети, поэтому на следствии он правомерно указывал на значительность ущерба. О доходе семьи в 50-60 тысяч рублей указала жена потерпевшего, с чем тот согласился. Кроме того, понятие значительности ущерба является оценочной категорией, и право потерпевшего высказать своё мнение по этому поводу, независимо от финансового положения на момент кражи. Потерпевший изменил в этой части свои показания в суде, уточнив, что ущерб не является для него значительным, и у суда нет оснований их оспаривать. В связи с этим суд более доверяет показаниям потерпевшего в суде в части значительности ущерба.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО5 является гражданкой 

<

данные изъяты> имеет постоянную регистрации на территории и 

<

адрес> (л.д. 133), ранее судима (149,150), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит л.д. 159,161, 163. Согласно справки характеристики по месту ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. Привлекалось к административной ответственности по ч. ст. 20.20, ч.1 ст. 5.35, ч.1 ст. 6.24, ч.1 ст. 69 УК АП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст. 232 и настоящему уголовному делу. 

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ФИО5 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления каких-либо наркотических либо психоактивных веществ, каким-либо наркологическим заболеванием не страдает, не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению не имеет.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении трёх малолетних детей: ФИО22- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления расценивается смягчающим наказание обстоятельством. Подсудимая на следствии в ходе осмотра видеозаписи из ломбарда указала на видеозаписи на себя и свидетеля Свидетель №1 при сдаче краденного телефона в ломбарде.

В соответствии с п. п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба в полном размере расценивается смягчающим наказание обстоятельством. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе следствия и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, которые принял потерпевший, наличие хронических заболеваний у подсудимой, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаётся смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд признаёт исключительными, дающими суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Учитывая изложенное, согласно требованиям ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ при рецидиве и не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 совершила преступление в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, кроме основного наказания и ограничений следует оставить для исполнения примененную в отношении ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ, поскольку в этой части приговор от 13.09.23г. не исполнен.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на этот период ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы городского округа Самара, 

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением на этот период ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы городского округа Самара, 

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копии документов, товарный чек, квитанции на скупленный товар, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

-коробку сотового телефона марки «Редми 12», IMEI1:№, чек об оплате, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись М.В. Трунина