№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

истца С.А. Страшникова

ответчика Я.В. ФИО4а

представителя 3-го лица Д.Н. Прокопенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являющийся начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, обратился в суд с требованиями к ФИО4 о защите чести и достоинства. В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.05.2019 года в Губкинском городском суде Белгородской области проходило судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4 о защите чести и достоинства, участником процесса по которому он не являлся. От своих коллег ему стало известно, что в ходе судебного заседания ФИО4 назвал его «гаденышем». Считает, что имевшее место в его адрес высказывание субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию не может быть опровергнуто, но должно повлечь обязанность компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в связи с оскорблением в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что однократно в ходе судебного заседания при рассмотрении 21.05.2019 года гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4 о защите чести и достоинства он употребил в отношении истца высказывание «гаденыш». При этом считает, что факта распространения высказываний, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца не было в силу того, что такое высказывание он допустил непублично, в ходе судебного заседания, тогда как распространение это публичное высказывание, соответственно требования истца не могут быть удовлетворены. В ходе судебного заседания 21.05.2019 года ему стало известно о том, что ФИО3 не опросил его по заданию оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области ФИО5, проводившего проверку по его обращению по факту угроз со стороны сотрудников ООО «АКС Финанс», поэтому допустил такое высказывание.

Представитель 3-го лица УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования истца в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по № по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, которое проходило 21.05.2019 года в Губкинском городском суде Белгородской области, ФИО4 допустил в отношении ФИО8, не являющегося участником процесса, оценочное суждение в оскорбительной форме, назвав его «гаденышем».

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено аудиозаписью процесса судебного заседания от 21.05.2019 года по гражданскому делу по № по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства.

Ответчик не оспаривал, что высказал свое субъективное и негативное мнение о личности истца ФИО3, назвав его «гаденышем».

В Толковом словаре русского языка, (ФИО9 и ФИО10, 1997 г.), Большом современном толковом словаре русского языка, 2012 год, слову «гаденыш» дано следующее значение: мерзкий, отвратительный человек, гадина. Молодой человек, подросток, ребенок, совершивший что – либо отвратительное, мерзкое. Это слово употребляется во всех значениях как порицающее или бранное слово, которым называют человека, который вызывает отвращение, гадливость.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ответчик высказал свое субъективное, негативное мнение о его личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Претерпевание истцом ФИО3 нравственных страданий в результате унижения его чести, достоинства и деловой репутации в глазах его коллег в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца ФИО3, то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Поскольку ответчик ФИО4 высказал свое субъективное мнение о личности истца ФИО3 в оскорбительной форме, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцом в связи с оскорблением нравственные страдания негативно отразились на состоянии его здоровья, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, считая ее соответствующей целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что оценочные суждения, высказанные в оскорбительной форме в процессе рассмотрения дела в суде не могут быть расценены как распространение ответчиком сведений об истце, подлежащих проверке на предмет действительности и порочащего характера, следовательно, права истцов не могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей (л.д.5), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

<

данные изъяты>