Мировой судья 2-го судебного Дело № 10-9/2020

участка Черняховского района

Романова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Ефременкова В.В. 

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Григорьевой Д.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» - ФИО7, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Вальтер Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вальтер Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Григорьевой Д.Н., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года при рассмотрении материалов уголовного дела в предварительном слушании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района было вынесено обжалуемое постановление, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, до возбуждения уголовного дела заявил явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания. 

Представитель потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» - ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено незаконно, так как ущерб ФИО1 не возмещен, поскольку стоимость имущества, возвращенного потерпевшему, значительно меньше стоимости причиненного реального ущерба. Считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, хоть юридически не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Вальтер Т.А. в судебном заседании пояснили, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Григорьева Д.Н.. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания, похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Выслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, нахожу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда и возможно при соблюдении ряда условий, связанных с осуществлением уголовного преследования впервые, обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести, подтверждением факта добровольной явки с повинной, того, что лицо способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение вышеуказанных условий и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, добровольно явился с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давая последовательные показания в ходе дознания, что подтверждает факт деятельного раскаяния и того, что данное лицо перестало быть общественно опасным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 152 580 руб. ФИО1 не возмещен, поскольку причиненный потерпевшему ущерб значительно превышает стоимость похищенного, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый ФИО1 загладил причиненный им вред и добровольно в отсутствие предъявленных к нему исковых требований вернул похищенное им имущество в полном объеме, что подтверждается постановлением от 25 июля 2020 года о возвращении вещественных доказательств. 

При несогласии с размером имущественного ущерба, причиненного ООО «Калининградская мясная компания» в результате хищения его имущества обвиняемым ФИО1, потерпевший не лишен возможности взыскать дополнительно денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Калининградская мясная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черняховского городского суда В.В. Ефременкова