Дело № ххх

УИД: 67RS0№ ххх-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при помощнике судьи : Герасимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автотранспортному казенному учреждению «Сафоновотранссервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к муниципальному автотранспортному казенному учреждению «Сафоновотранссервис» (далее – МКУ «Сафоновотранссервис»). В обоснование требований указала, что с дд.мм.гггг она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. дд.мм.гггг с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на работу в указанное учреждение уборщицей. Приказом директора МКУ «Сафоновотранссервис» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с ней был прекращен дд.мм.гггг на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, ссылается на то, что никогда не допускала нарушений трудовой дисциплины, трудовые обязанности всегда исполняла надлежащим образом, за сорокалетний стаж работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. О том, что трудовой договор был прекращен, узнала дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг получила уведомление о прекращении трудового договора почтовым отправлением. Основанием увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий: № ххх/лс и № ххх/лс от дд.мм.гггг. То есть, дд.мм.гггг (в один день) работодатель трижды привлек ее к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарные взыскания, одно из которых в виде увольнения с работы. В качестве оснований к увольнению в приказе № ххх/лс от дд.мм.гггг указаны и другие документы, в том числе акты о якобы совершенных ей дисциплинарных проступков и о том, что она отказывалась от ознакомления с актами. При этом ответчик отказался предоставить ей вышеуказанные документы, в связи с чем ей не известно какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, были допущены. 

Полагает, что действия работодателя по изданию в один день трех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом с его стороны как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Ссылается также на то, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий: не истребованы письменные объяснения по каждому проступку, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не ознакомлена. С учетом уточнения (л.д.105) просит суд признать незаконными и отменить приказы директора МКУ «Сафоновотранссервис» № ххх/лс, № ххх/лс, № ххх/лс от дд.мм.гггг; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения и по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом в дополнение просили также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 

Представители ответчика МКУ «Сафоновотранссервис» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, считают, что оспариваемые приказы работодателя законны и обоснованы.

Представитель третьего лица администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес>, прокурор не явились, извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Д.Е.А., К.И.В., О.М.В., Б.Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дд.мм.гггг между ФИО1 и МКУ «Сафоновотранссервис» заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в качестве уборщицы. дд.мм.гггг работодателем издан приказ о приеме на работу № ххх/п (л.д.66).

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (л.д.12).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Сафоновотранссервис», утвержденного приказом директора от дд.мм.гггг № ххх, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, предусмотренные соответствующими правилами, бережно относиться к имуществу представителя нанимателя (л.д.51).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена под роспись дд.мм.гггг (л.д.55).

Согласно должностной инструкции уборщика МКУ «Сафоновотранссервис», утвержденной директором дд.мм.гггг, уборщик обязан производить уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов; ежедневно щетками сметками, влажной тканью удалять пыль с мебели, ковровых изделий, картин, стульев, батарей, паутины; один раз в неделю производить мойку дверных блоков и ежедневное протирание их влажной тканью; производить уборку ковровых изделий моющими средствами 1 раз в год, а в служебных кабинетах руководителей 2 раза в год; производить мойку оконных рам и стекол по мере их загрязнения; один раз в месяц производить мойку стен в коридорах и на лестничных площадках; ежедневно осуществляет уход за офисными растениями: собирать и транспортировать мусор и отходы в установленные места, расставлять урны для мусора, своевременно их очищать и дезинфицировать; убирать, чистить и дезинфицировать места общего пользования; с соблюдением техники безопасности готовить моющие средства; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых местах; содержать подсобные помещения в надлежащем санитарном состоянии; регулярно чистить и наполнять водой графины; (п.дд.мм.гггг) соблюдать этические нормы поведения (л.д.63).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д.65).

Приказом директора МКУ «Сафоновотранссервис» от дд.мм.гггг № ххх/лс к уборщице ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта дд.мм.гггг должностной инструкции (л.д.76).

Приказом директора МКУ «Сафоновотранссервис» от дд.мм.гггг № ххх/лс к уборщице ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта дд.мм.гггг должностной инструкции (л.д.76).

Приказом директора МКУ «Сафоновотранссервис» от дд.мм.гггг № ххх/лс к уборщице ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: письмо зам.главы МО «

<

адрес>» Б.Д.В. от дд.мм.гггг, служебная записка от уборщицы О.М.В. от дд.мм.гггг, акт о совершении дисциплинарного проступка работником № ххх от дд.мм.гггг, акт № ххх от дд.мм.гггг, акт № ххх от дд.мм.гггг, акт № ххх от дд.мм.гггг, акт об отказе от ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка работником № ххх.1 от дд.мм.гггг, № ххх.1 от дд.мм.гггг, акт № ххх.1 от дд.мм.гггг, акт № ххх.1 от дд.мм.гггг, служебная записка ФИО1 от дд.мм.гггг, акт об отказе работника предоставить объяснительную о совершенном дисциплинарном проступке № ххх.2 от дд.мм.гггг, приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику № ххх/лс от дд.мм.гггг, № ххх/лс от дд.мм.гггг, акт об отказе в подписании работником приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания № ххх/лс, № ххх/лс от дд.мм.гггг (л.д.14).

Переходя к анализу материалов дела, суд исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. 

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. 

Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину. 

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или неосторожности. 

Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации. 

Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. 

Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка. 

Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства приводит к выводу о том, что дисциплинарным проступком в силу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг от заместителя МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Б.Д.В. в адрес директора МКУ «Сафоновотранссервис» поступило письмо, из которого следует, что в среду дд.мм.гггг он стал свидетелем того факта, что уборщица ФИО1, находясь в задании Администрации МО «

<

адрес>», громко нецензурно выражалась, считает такое поведение недопустимым и просит применить к указанному сотруднику дисциплинарное взыскание (л.д.73).

Из служебной записки от дд.мм.гггг уборщицы О.М.В. на имя директора МКУ «Сафоновотранссервис» следует, что дд.мм.гггг около 18-20 час. в холле Администрайции у уборщицы ФИО1 возникло недовольство в распределении месяцев в графике отпусков и весь негатив она выразила в ее адрес - толкнула ее, замахивалась шваброй и выражалась нецензурной бранью (л.д.57).

В этой связи директором МКУ «Сафоновотранссервис» дд.мм.гггг вынесены два спорных приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Суд указывает, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, однако исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки. 

Однако обжалуемые приказы № ххх/лс и № ххх/лс от дд.мм.гггг этим требованиям закона не соответствуют. 

Как буквально следует из текста вышеуказанных приказов, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.дд.мм.гггг должностной инструкции.

При этом в приказах не указано, в чем именно выражено нарушение п.дд.мм.гггг должностной инструкции (соблюдать этические нормы поведения), когда оно совершено и при каких обстоятельствах, не указано основание применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Следовательно, конкретных нарушений трудовых обязанностей в действиях истца работодатель не установил. 

Выражение нецензурной бранью в общественном месте свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя МКУ «Сафоновотранссервис», сотрудники полиции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не составляли. Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение работником (уборщицей) этических норм поведения выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться. 

Однако, с целью улучшения психологического климата в трудовом коллективе работодатель может предотвратить грубость на рабочем месте, утвердив отдельный локальный нормативный акт, предусматривающий правила поведения работников в организации и их ответственность в случае неэтичного поведения (например, положение деловой этики и служебного поведения в организации) (письмо Федеральной службы по труду и занятости №ПГ/01665-6-1 от дд.мм.гггг).

Поскольку в действиях ФИО1, которые по мнению работодателя были совершены, отсутствует объект дисциплинарного проступка - нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, и состав дисциплинарного проступка, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении ею трудовой дисциплины. 

Следовательно, приказы № ххх/лс от дд.мм.гггг и № ххх/лс от дд.мм.гггг нельзя признать незаконными и необоснованными. 

Кроме изложенного, работодателем нарушен установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – надлежащим образом не затребованы у работника письменные объяснения, с приказами о применении дисциплинарного взыскания работник не ознакомлен, все акта составлены в одностороннем порядке. По письменному заявлению истца, копии документов не предоставлены.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в обжалуемых приказах не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия работника по нарушению должностных обязанностей, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюден, то оспариваемые ею приказы № ххх/лс и 244/лс от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются незаконными и подлежащими отмене. 

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа директора МКУ «Сафоновотранссервис» № ххх/лс от дд.мм.гггг в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приказом директора МКУ «Сафоновотранссервис» от дд.мм.гггг № ххх/лс к уборщице ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для увольнения явились изданные в отношении истца приказы о применении дисциплинарных взысканий № ххх/лс от дд.мм.гггг и № ххх/лс от дд.мм.гггг (л.д.14).

Поскольку названные приказы судом признаны незаконными, нельзя признать законным и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее истец до дд.мм.гггг к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, из разъяснений пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что после применения к ФИО1 дд.мм.гггг дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа от дд.мм.гггг N 249/лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было. В связи с этим суд считает необходимым указать на то, что действия работодателя по изданию в один и тот же день трех приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ввиду изложенного приказ директора МКУ «Сафоновотранссервис» от дд.мм.гггг № ххх/лс о применении к уборщице ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Разрешая иные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заявлении от дд.мм.гггг (л.д.105) истец просит суд изменить формулировку основания ее увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд удовлетворят требования истца и обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с дд.мм.гггг (дата принятия решения); внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. 

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке работодателя от дд.мм.гггг № ххх, среднедневной заработок истца составляет 922,80 руб.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 81 206,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов ФИО1 на представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., подтверждено представленными квитанциями от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, ордером № ххх от дд.мм.гггг.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ, сложность дела, суд взыскивает с МКУ «Сафоновотранссервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автотранспортного казенного учреждения «Сафоновотранссервис» № ххх/ЛС от дд.мм.гггг о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автотранспортного казенного учреждения «Сафоновотранссервис» № ххх/ЛС от дд.мм.гггг о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автотранспортного казенного учреждения «Сафоновотранссервис» № ххх/ЛС от дд.мм.гггг о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обязать муниципальное автотранспортное казенное учреждение «Сафоновотранссервис» (ИНН 

<

***>) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (

<

данные изъяты>) с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с дд.мм.гггг. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1. 

Взыскать с муниципального автотранспортного казенного учреждения «Сафоновотранссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 81 206 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с муниципального автотранспортного казенного учреждения «Сафоновотранссервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Басурова 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> Е.Е. Басурова 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025