Судья 1 инстанции – Романова Т.А. № 22-2860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 11 сентября 2024 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 года Шелеховским межрайонным СО СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ. В этот же день, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 13 июня 2024 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

14 июня 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года. 

Следователь с согласия своего руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 11 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. По его мнению, те основания, которые имелись на время избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на данный момент отпали. Судом при решении вопроса по мере пресечения, в недостаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, а именно: совершение им преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, официального трудоустройство, ребенка – инвалида на иждивении и беременной супруги, хронические заболевания; а также его отношение к содеянному, в частности то, что с места происшествия он не скрывался, оказал первую помощь пострадавшим и вызвал скорую медицинскую помощь, признает вину по предъявленному обвинению. Это свидетельствует, что скрываться и препятствовать расследованию ФИО1 не намерен. Родственница обвиняемого - ФИО6, дала нотариально заверенное согласие о предоставлении ФИО1 места проживания с полным материальным обеспечением. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Страшим помощником прокурора Бойчук А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать более мягкую меру пресечения. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции вновь убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, что подтверждается материалами дела, поскольку он застигнут непосредственно после совершения преступления, сам своей причастности не отрицал; также проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, несмотря на отсутствие судимости, положительную характеристику, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, семьи и иждивенцев, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к рассматриваемому предмету.

По смыслу ст.97-99, ст.108, 109 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность обвиняемого в связи с этим скрыться, а также наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

Так, согласно представленному материалу, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает со своей семьей в г. Иркутске, трудоустроен, то есть имеет устойчивые социальные связи. Сведений о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, материал не содержит. В целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку не судим, трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало. Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, признал вину и дал изобличающие себя показания; следствие не находится на первоначальном этапе, поскольку все неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств, выполнены (осмотрено место происшествия, допрошены свидетели и участники дорожно-транспортного происшествия, назначены медицинская и автотехнические экспертизы). 

На фоне этих сведений (о личности обвиняемого, его поведении до задержания, стадии следствия, характере обвинения и отношении к нему ФИО1), вопреки мнению суда первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения и безальтернативная санкция, предусматривающая в качестве основного наказания только лишение свободы, не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться; также нет оснований полагать, что возможность последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу, можно предотвратить лишь за счет его содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу.

Разрешая вопрос о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и при определении её вида, суд исходя из приведенных обстоятельств приходит к убеждению, что достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, возможно в условиях запрета определенных действий.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, избираемых только судом, запрет определенных действий является наиболее мягкой, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с изложенным, обвиняемого ФИО1 надлежит освободить из-под стражи. Избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.105.1 УПК РФ обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, и соблюдением запретов: общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу; управлять автомобилем или иным транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Шелеховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей – отказать.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Подвергнуть ФИО1 запретам: общаться со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу, управлять автомобилем или иным транспортным средством; и возложить обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий она может быть изменена на более строгую. 

Контроль за исполнением меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту применения меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко