Дело № 10-10/2020

Судья в первой инстанции: Мурзаканова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Чегем 

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К., 

при секретаре судебного заседания - Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 24.09.2020г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР Доткулова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 23.07.2020г. - которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, невоеннообязанной, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> А,

уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

вещественное доказательство: металлическая труба серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, оставлена на хранение при уголовном деле,

заслушав выступление государственного обвинителя Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Таова А.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 23.07.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решена судьба вещественного доказательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной, раскаялась в содеянном, подтвердила, что примирилась с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, согласилась на прекращение данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, а также осознавала, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для нее реабилитирующим основанием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> КБР Доткулов Б.М. просит указанное постановление в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части постановления: о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вместо указания на п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ. Вещественное доказательство: металлическая труба серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, вместо указания о хранении при деле.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что согласно положению ст. 308 УПК РФ, п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам. Суд в постановлении указал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. Вместе с тем, органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а не по ст. 115 ч.1 п. «в» УК РФ. Кроме этого, по данному уголовному делу вещественным доказательством признана металлическая труба серого цвета, которая являлась орудием преступления и хранилась в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>. Однако, суд в нарушение требований ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, в постановлении указал по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: металлическая труба серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - хранить при деле.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, потерпевшие ФИО3 и ФИО2, хотя были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> КБР Доткулов Б.М. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Защитник - адвокат Таов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Принятое мировым судьей решение обоснованно и мотивировано, однако требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п.2-3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, то есть, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указано: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Соответственно в этой части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в его резолютивной части о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: пунктом 1 указанной части предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом также в резолютивной части постановления ошибочно указано: по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: металлическая труба серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - хранить при деле.

Таким образом, и в этой части постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в его резолютивной части: вещественное доказательство - металлическая труба серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

В остальном постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15 п. 2-3, 389.18 ч.1 п.2, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.5, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР Доткулова Б.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 23.07.2020г. в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления указать:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

вещественное доказательство: металлическую трубу серого цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 23.07.2020г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев