Дело № 2-1570/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, представителя третьего лица ТСН «Космос» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № *** от ***, недействительным, признании незаконными действий по созыву и проведению сводного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от ***, недействительным, признании незаконными действий по созыву и проведению сводного общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 является собственником жилого помещения – *** *** в ***, ФИО5 является собственником жилого помещения – *** *** в ***. Управление данными многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «Красный двор». В декабре месяце истцам стало известно, что ответчики ФИО6 и ФИО2 в период с *** по *** организовали и провели общее собрание собственником помещений двух многоквартирных домов. На обсуждение и общее голосование поставлены вопросы управления, содержания и распоряжения общим имуществом каждого из объектов. Итоги голосования оформлены протоколом *** от ***. Данное решение является недействительным. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства организовали сводное собрание двух домов. Инициаторы собрания являются собственниками помещений, расположенных в *** *** в ***. Таким образом, общее собрание собственников помещений в *** *** созвано и проведено неуполномоченными лицами. Вопросы повестки собрания относятся к исключительной компетенции собственников помещений каждого из многоквартирных домов. Вопросы, указанные в сообщении о собрании, не соответствуют вопросам, сформулированным в протоколе и листах голосования. Также при принятии решения к зачету приняты листы голосования, которые не соответствуют требованиям законодательства. Из подсчета действительных голосов следует, что необходимое число голосов для принятия решений, поставленных на голосование, отсутствует.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, также действующий в качестве представителя третьего лица ТСН «Космос», в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оба многоквартирных дома расположены на едином земельном участке, имеют общую систему коммуникаций, в связи с чем является единым комплексом. Таким образом, инициаторами собрания могут быть собственники помещений любого дома. Закон не запрещает проводить сводные собрания для решения вопросов о едином управлении многоквартирными домами. Повестка собрания была доведена до всех собственников, поскольку к сообщению о собрании прикладывался лист с полным содержанием вопросов для голосования. Все принятые для подсчета голосов листы голосования соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ООО «УК «Красный двор» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу ***, *** Решение оформлено протоколом *** от *** (л.д. 29-43, том 1).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В обоснование доводов недействительности оспариваемого решения истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено в судебном заседании, протоколом *** от *** оформлено решение общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов: *** *** ***. Из протокола следует, что инициаторами данного общего собрания являлись ответчики, которые являются собственниками жилым помещений, расположенных в *** ***. Таким образом, ответчики не имели право инициировать собрание собственников помещений *** ***.

Из протокола следует, что вопросы, поставленные на голосование, касаются способа управления указанными многоквартирными домами, а именно, расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Красный двор», создание способа управления в виде организации единого Товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная норма является императивной и не допускает исключений при проведении собраний собственников многоквартирных домов.

Оспариваемым протоколом проведено сводное общее собрание двух многоквартирных домов по вопросу создания общего Товарищества собственников жилья, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу ***, ***, *** находятся два объекта недвижимости с кадастровым номером *** (***) и с кадастровым номером *** (***). Таким образом, указанные многоквартирные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, единым жилым комплексом не являются (л.д. 129-131, том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что оба многоквартирных дома расположены на едином земельном участке, имеют общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, подлежат отклонению, поскольку указанные признаки позволяют создать одно Товарищество собственников жилья для двух и более многоквартирных домов. При этом, из прямого указания нормы следует, что собрание собственников помещений для решения данного вопроса должно проводится в каждом многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения закона при организации и проведении общего собрания двух многоквартирных домов.

Также заслуживает внимания довод истцов о несоответствии с повестки дня, указанной в сообщении о собрании, вопросам, указанным в протоколе и листах голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Ответчиками представлена копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах с указанием повестки собрания (л.д. 174, том 2). Вопросы, поставленные на голосование в листах голосования и протоколе по содержанию не соответствуют сообщению о собрании, в частности, повестка не содержит перечень кандидатов в состав правления, ревизионной комиссии. Вопрос *** о порядке вступления в члены ТСН расширен.

Оспаривая решение, истцы ссылается на то, что ответчика приняты к подсчету недействительные листы голосования, заполненные с нарушением. При исключении данных голосов решения не могут считаться принятыми, поскольку не имеется установленного законом количества голосов в 2/3.

Данный довод является состоятельным в части принятия к подсчету листов голосования, заполненных с нарушением, в частности, без указания даты заполнения, представителя в отсутствие приложенных копий доверенностей, отсутствия подписей на всех листах голосования, отсутствия печатей юридических лиц. 

Из протокола следует, что общая площадь *** *** составляет 15 830,80 кв.м., *** *** – 20 234,60 кв.м.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» (л.д. 160-164, том 2) жилой *** имеет общую площадь 16 426,6 кв.м. Из протокола следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 11 099,01 голосов. При этом из подсчета голосов подлежат исключению следующие листы голосования: *** отсутствие дата заполнения (43 кв.м.), *** отсутствуют подписи (67,3 кв.м.), *** отсутствует дата заполнения (67,9 кв.м), *** дата заполнения ранее даты проведения собрания (87,2 кв.м), *** листы сданы после окончания голосования (103,3 кв.м), *** отсутствует дата заполнения листа голосования (67,4 кв.м.), *** голосовал представитель по доверенности, доверенность не приложена (67,6 кв.м.), *** не все листы голосования подписаны (43,5 кв.м.), *** голосовал не собственник (102,1 кв.м.), *** нет подписей собственника (156,1 кв.м.). Также подлежат исключению листы голосования представителем по доверенности за собственника нежилых помещений 

<

...> поскольку доверенности не приложена к листам голосования (14 кв.м., 20,1 кв.м., 22,8 кв.м., 25,7 кв.м., 28,8 кв.м., 31,5 кв.м., 36,6 кв.м., 36,8 кв.м., 37,3 кв.м., 44,4 кв.м, 44,7 кв.м., 46 кв.м., 46,4 кв.м., 66,5 кв.м., 304,3 кв.м.). Не подлежат учету листы голосования собственников нежилых помещений 

<

...> (43,2 кв.м., 44,3 кв.м.), 

<

...> (205,1 кв.м.), 

<

...> (304,3 кв.м.), 

<

...>» (357,8 кв.м.). Данные голоса в общей сложности составляют 2 566 кв.м. Таким образом, за принятие решений проголосовали собственники помещений, общей площадью 8533,01 кв.м., что составляет 51,9 % от общего числа собственником дома. Таким образом, установленная законом пропорция в 2/3 от общего числа собственников помещений дома отсутствует.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» (л.д. 160-164, том 2) жилой *** *** имеет общую площадь 20 372,3 кв.м. Из протокола следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 15 136,63 голосов. При этом из подсчета голосов подлежат исключению следующие листы голосования: *** нет подписей на всех листах (69,1 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (112 кв.м.), *** нет подписей собственников (43,7 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (69,5 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (105,3 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (69,1 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (69,3 кв.м.), *** нет подписей на всех листах (68,8 кв.м.), *** нет подписи на всех листах (105,1 кв.м.), *** нет подписи на всех листах (44,3 кв.м.), *** голосовал представитель, нет доверенности (89,6 кв.м.), *** нет подписи на всех листах (114,3 кв.м.), *** нет подписи на всех листах (113,2 кв.м.), ***, *** нет подписи на всех листах (105,9 кв.м. и 107,9 кв.м.), нежилое помещение площадью 102,6 кв.м. не содержит подписи на всех листах. Также подлежат исключению листы голосования собственников паркинга в количестве 37 долей, в результате чего площадь помещений, принявших участие в голосовании составляет 3 752,2 кв.м. Таким образом, за принятие решений проголосовали собственники помещений, общей площадью 13 766,1 кв.м., что составляет 67,5% от общего числа собственником дома. Решение по *** принято установленным большинством голосов.

Согласно положениям ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о создании единого Товарищества собственников жилья необходимо 2/3 голосов в каждом доме. Поскольку *** *** не набрал установленного количества голосов, решение не может считаться принятым, что также является основанием для признания его недействительным.

Также истцами заявлено требования о признании незаконными действий ответчиков по созыву и проведению сводного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку признание действия незаконным возможно в случает возложения законом на субъекта права обязанности воздержаться от совершения каких-либо действий, либо обязанностей по совершению конкретных действий. В данном случае Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет гражданам инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Действия по реализации данного права не могут быть признаны незаконными. Установление факта нарушения процедуры созыва собрания является основанием для признания решения, принятого на собрании, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4. ФИО5 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, *** оформленное протоколом *** от *** недействительным.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова