Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 19.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного ружья модели МЦ 21-12, калибр №. 

ФИО1 обратился в Елецкий районный суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что заблаговременно обратился в полицию для осмотра ружья, затем в отдел лицензионно-разрешительной работы, в МФЦ за получением охотничьего билета. После этого инспектор был в отпуске, ФИО1 сдал ружье участковому. Поскольку срок пропущен им незначительно, умысла в совершении правонарушения у него не было, он впервые привлекается к административной ответственности, полагал, что суд может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля ФИО6 – начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлняскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. должностным лицом ОМВД России по Елецкому району выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в период с 8 по 12 ноября 2019 г. по месту своего жительства в 

<

адрес> охотничьего ружья МЦ21-12 калибр №, по истечение срока действия разрешения на хранения до 07.11.2019 г. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным полиции ФИО4в рамках предоставленных ему полномочий, копией разрешения № от 07.11.2014 г. на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия со сроком действия до 07.11.2019 г., квитанцией № от 12.11.2019 г. о принятии дежурным ОМВД от ФИО1 оружия, объяснениями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5

Так, ФИО1 пояснял, что 16.10.2019 г. обратился к участковому уполномоченному полиции по вопросу проверки оружия. 17.10.2019 г. состоялся осмотр. 18.10.2019 г. он с документами и ружьем пришел в отделении лицензионно-разрешительной работы, однако, ФИО5 направил его в МФЦ за получением нового охотничьего билета. В тот же день ФИО1 обратился с заявлением о получении охотничьего билета. Однако, последний изготавливался до 08.11.2019 г., а когда он его получил на руки, обратил внимание на неверные дату и год рождения, а также дату выдачи; поехал в г. Липецк в Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области за исправлением. Через несколько дней пришел к ФИО6, однако, он был в отпуске. 12.11.2019 г. ФИО1 сам привез ружье в полицию. 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что 18.10.2019 г. ФИО1 к нему обратился, но не с полным пакетом документов, за консультацией, что необходимо для продления разрешения. Поскольку он не укладывался в срок действия разрешения, то накануне его истечения, 06.11.2019 г. должен был сдать ружье.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие у него охотничьего ружья 12.11.2019 г. осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, мировой судья совершенно обоснованно в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключил из числа доказательств виновности ФИО1 протокол изъятия огнестрельного оружия от 12 ноября 2019г. (л.д.4).

Само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода мирового судьи о том, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение.

Место выявления административного правонарушения – г. Елец указано в протоколе об административном правонарушении правильно, место его совершения - место жительства ФИО1, где незаконно хранилось оружие.

Проанализировав действующее законодательство с приведением соответствующих норм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления (ст.ст. 9,13,22) хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. 

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, его раскаяния в содеянном. При этом санкция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предполагает безальтернативное применение к лицам, привлекаемым к административной ответственности, дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия.

Ссылки ФИО1 на своевременное обращение за продлением разрешения, на халатное отношение к работе сотрудников Управления по охране объектов животного мира, на возможность ФИО6 изъять у него ружье раньше, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как ФИО1 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования и с учетом положений п. 67 приведенной выше Инструкции, своевременно принимать меры к сбору соответствующих документов и обращению в разрешительную систему для продления срока действия разрешения. Это обращение с приложением полного пакета документов, в том числе, нового охотничьего билета, должно было последовать не позднее 07.10.2019 г. 

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Но применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

В данном случае непродолжительность незаконного хранения ФИО1 оружия не может расцениваться как несущественное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района от 19.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: