Судья Богданов Д.Н. 

№ 22-18/2024 (№22-2418/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-003079-45 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

9 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Советова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Янушевича А.В., апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

3 июня 2016 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

24 октября 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 3 июня 2016 года) к 240 часам обязательных работ и штрафом в размере 24 003 рубля 79 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 20 дней; постановлением этого же суда от 25 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы; 23 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; 7 июня 2019 года исполнено наказание в виде штрафа; 

30 мая 2019 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 июля 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 14 дней; 31 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. 13 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

26 мая 2022 года этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 23 декабря 2022 года освобожден по отбытии основного наказания; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2022 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок время содержания под стражей в период с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 2 марта 2022 года в г.Вологде управлял автомобилем «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Янушевич А.В. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено только путем частичного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 26 мая 2022 года. При этом отбытое дополнительное наказание в срок назначенного наказания не зачтено. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору от 26 мая 2022 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд не учел доводы стороны защиты о том, что объективных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имелось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 и об истребовании видеозаписи с регистратора автомобиля ГИБДД, которая могла бы устранить сомнения в виновности осужденного, которые суд в нарушение закона истолковал не в его пользу. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор либо изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Советов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а в остальной части - законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД И.А. и И.А. о том, что 2 марта 2022 года во время патрулирования они увидели двигающийся по дороге легковой автомобиль, на заднем сиденье которого прыгал ребенок. Не далее чем через 100 метров они догнали автомобиль и при помощи СГУ отдали водителю распоряжение об остановке, которое было исполнено. И.А. сразу же подошел к остановленному автомобилю. С водительского места вышел ФИО1, сообщивший о том, что лишен водительских прав. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - изменение окраса кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку Алкотестер показал нулевые значения, ФИО1 в связи с подозрением на употребление наркотиков было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В ходе преследования автомобиля водитель и передний пассажир местами не менялись, иначе это было бы заметно;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что по запросу следователя он предоставлял видеозаписи процедуры оформления документов в отношении водителя ФИО1;

показаниями свидетеля О.В. о том, что в марте 2022 года ее гражданский супруг ФИО1 повез детей на тренировку в СКК «Спектр», позднее позвонил ей и попросил забрать автомобиль, что она и сделала; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.6);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2022 года, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.9); 

копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст.12.23 КоАП РФ (нарушение им правил перевозки детей), событие которого и назначенное наказание он не оспаривал (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2022 года - автомобиля марки «...», регистрационный номер «... регион» (т.1 л.д.13-15); 

протоколом осмотра документов от 16 июня 2022 года (т.1 л.д.42-49);

протоколом выемки от 23 мая 2022 года (т.1 л.д.32-34) и осмотра от 16 июня 2022 года (т.1 л.д.72-77) двух CD-R дисков с видеозаписями со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02 марта 2022 года, на которых видно, как носитель видеокамеры подошел к автомобилю «...» и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, в ответ на это из салона со стороны водительской двери вышел водитель, схожий по внешности с ФИО1, пояснивший, что документов не имеет, после чего проследовал в служебный автомобиль, где водитель прошел освидетельствование на Алкотестере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а инспектор ГИБДД заполнил документы; ни на одной из видеозаписей водитель не сообщал инспекторам ГИБДД о том, что автомобилем управлял не он.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД И.А. и И.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена, а их показания, в том числе и в той части, что автомобиль «...» с момента его обнаружения и до момента остановки не выходил из поля их зрения, при этом водитель и пассажир местами не менялись, полностью согласуются с протоколами осмотра документов и осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 на месте происшествия полностью соответствовало поведению, которое бы в сложившейся ситуации ожидалось именно от водителя, а не от пассажира остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства: ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя; сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что лишен водительских прав; подписал вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания за нарушение правил перевозки детей, не оспаривая событие данного правонарушения (т.1 л.д.12); прошел освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расписавшись в соответствующих документах (т.1 л.д.6, 9, 12); при этом ни в устной, ни в письменной форме без видимых причин ни разу не заявил о том, что автомобилем управлял не он.

Указанными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного ФИО1 и его родной сестры - свидетеля защиты А.Б. о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а А.Б., однако перед тем, как к машине подошёл сотрудник ГИБДД, они поменялись местами.

Как ФИО1, так и А.Б. в силу родственных отношений, заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела, поэтому дали в судебном заседании выгодные для него несоответствующие действительности показания, которые суд первой инстанции обоснованно отверг. 

Учитывая отсутствие оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД И.А. и И.А., а также то обстоятельство, что до судебного разбирательства ФИО1 никогда не утверждал того, что автомобилем управляла А.Б., доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на автомашине ДПС, могут содержаться сведения, исключающие управление автомобилем ФИО1, не являются убедительными, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства (видеозаписи), не имеется. 

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о допустимости заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 ноября 2022 года № 1471 подробно мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также не находит.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии у стороны защиты обоснованных сомнений в компетентности, объективности и незаинтересованности экспертов, полноте и достоверности проведенного ими исследования, что могло бы послужить поводом к назначению дополнительной или повторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником приведено не было и в апелляционной жалобе таких доводов не содержится.

Что касается несвоевременного ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, при производстве которой он присутствовал лично, то данное обстоятельство не может в соответствии со ст.75 УПК РФ рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного, и являющегося в этой связи безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги и близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление ухода за Т.П. и Л.П.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в той части, в которой прокурором ставится вопрос о назначении осужденному нового наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Статьей 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1). Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 2 марта 2022 года, т.е. до вынесения приговора от 26 мая 2022 года, следовательно, при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.ч.1, 2 и 5 ст.69 УК РФ.

В нарушение перечисленных в ст.69 УК РФ требований суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание лишь путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 26 мая 2022 года, и при этом не произвел зачет основного и дополнительного наказания, отбытого по первому приговору.

При указанных обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Вологодского городского суда от 26 мая 2022 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 23 декабря 2022 года по 6 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий