Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнесирская основная общеобразовательная школа» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нижнесирская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Нижнесирская ООШ») о возложении обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор о работе в должности учителя с 01.09.2018 и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом №18 от 01.09.2018 она ответчиком была принята на работу на должность учителя начальных классов. Когда приступила к работе, трудовой договор в письменном виде ей не был предоставлен, при поступлении на работу директор не говорил о том, что с ней будет заключаться срочный трудовой договор. 24.12.2018 ей был предоставлен для подписания трудовой договор, при ознакомлении с которым выяснилось, что это эффективный контракт от 01.09.2018 на 2018- 2019 учебный год сроком действия до 31.08.2019. В связи с чем после ознакомления с условиями эффективного контракта она обратилась в директору школы с заявлением о заключении с ней бессрочного трудового договора, но такой договор с ней заключен не был, директор на ее заявления не ответил, что она расценивает как отказ работодателя заключить с ней бессрочный трудовой договор. При устройстве на работу с работодателем не было соглашения о том, что с ней (истицей) будет заключен срочный трудовой договор, для чего отсутствовали основания, предусмотренные ст.59 ТК РФ. Так как работодатель не заключил с ней бессрочный трудовой договор в установленном законом порядке, он нарушил ее трудовые права, что привело к тому, что она нервничала, переживала, находилась в подавленном состоянии из- за ощущения несправедливости, чем ей причин моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу истицей ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования были изменены, она просила суд признать отказ ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор незаконным; признать заключенный с ней трудовой договор от 01.09.2019 года бессрочным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования в части признания незаконным отказа ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, от остальной части ранее заявленных требований отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Суду пояснила, что при приеме на работу она работодателем не была предупреждена о том, что с ней будет заключен срочный трудовой договор. 27.08.2019 она была принята на работу учителем начальных классов в филиал МБОУ «Нижнесирская ООШ»- Верхнесирскую начальную школу. На 01.09.2019 приказа и договора не было, но к работе она приступила. В 20х числа сентября 2018 года она аванс не получила, в связи с чем обратилась в Управление образования, где производится начисление заработной платы, и тогда узнала, что у них отсутствует приказ об ее приеме на работу. При обращении к ответчику заместитель директора ФИО3 выдала ей приказ о приеме на работу, на содержание которого внимания не обратила, но видела в кавычках слово «срочный». Примерно в ноябре 2018 года и.о. директора школы ФИО4 привезла ей для ознакомления эффективный контракт, где было указано, что это приложение к трудовому договору, на ее (ФИО5) вопрос где сам трудовой договор, та забрала эффективный контракт, 24 декабря 2018 года и.о. директора вновь привезла эффективный контракт (трудовой договор), в котором уже отсутствовало указание о том, что это приложение к трудовому договору. Чтобы не подводить директора, она подписала данный документ, но поставила в нем дату фактического ознакомления- 24.12.2018. Она (ФИО5) была не согласна с тем, что с ней работодателем заключен срочный трудовой договор, в связи с чем неоднократно устно и письменно обращалась к директору по поводу заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, но ответов не получила, что она расценивает как отказ ответчика в заключении с ней трудового договора на неопределенный срок. В связи с действиями работодателя она считает себя униженной и оскорбленной, из ответа Управления образования узнала, что и.о.директора ФИО4 планирует на занимаемое ею (истицей) место принять другого человека, а также случайно узнала, что не включена в комплектование на следующий учебный год. Из-за этого переживала, считает, что работодателем нарушено ее право на труд.

Отказ истицы ФИО1 от части ранее заявленных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ» ФИО4 с требованиями истицы ФИО1, с учетом их изменений, не согласилась, поскольку в приказе о приеме ее на работу была допущена ошибка, т.к. договор был заключен бессрочный. Эффективный контракт с истицей был заключен на основании рекомендаций дорожной карты для работников образовательных учреждений. Объяснения истицы ФИО1 она не подтверждает, поскольку с эффективным контрактом та была ознакомлена своевременно, 2 марта 2019 года под предлогом сверки контрактов, находящихся в школе и у нее (истицы) на руках, ФИО5 поставила в подлиннике контракта дату ознакомления – 24.12.2018. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

О наличии у истицы ФИО5 (до заключения брака ФИО5) И.В. высшего педагогического образования (специальность хакасский язык и литература, русский язык и литература) свидетельствует диплом от 25 июня 1982 года.

Нахождение истицы ФИО1 с ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» в трудовых отношениях подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №18 от 01 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 с 01.09.2018 принята на работу учителем начальных классов в филиал Верхнесирской НОШ. 

В качестве основания для издания данного приказа работодателем указан трудовой (срочный) договор от 01 сентября 2018 года №2.

С приведенным выше приказом истица ФИО1 ознакомилась 1 сентября 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно проставленная дата.

Из содержания эффективного контракта (трудового договора) №2 от 01.09 (без указания года его составления), представленного суду истицей ФИО1, соответствующего подлиннику документа, хранящемуся у работодателя- ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ», следует, что работодатель и работник заключили соглашение о том, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1).

Согласно пункту 3 раздела V эффективного контракта (трудового договора) он действует до 31 августа 2019 года (на 2018- 2019 учебный год).

Из указанного выше контракта видно, что он подписан сторонами трудового договора: представителем работодателя МБОУ «Нижнесирская ООШ» - и.о. директора ФИО4 и работником ФИО1, которой проставлена запись о дате ознакомления с документом- 24.12.2018, при этом работник своей подписью подтвердил, что получил один экземпляр настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом указав, что с положениями п.п.3-8, п.4 гл.5 контракта он не согласен.

Кроме того, из эффективного контракта усматривается, что в нем имеется отдельная графа о получении работником одного экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, напечатанная на компьютере, чем, по мнению суда, подтверждаются доводы истицы ФИО1 о том, что первоначально представленный ей и.о.директора образовательного учреждения ФИО4 проект эффективного контракта являлся дополнительным соглашением к трудовому договору.

Представленный истицей ФИО1 эффективный контракт (трудовой договор), подписанный сторонами, прошитый и пронумерованный руководителем образовательного учреждения, каждый лист которого удостоверен подписью руководителя юридического лица (образовательного учреждения), соответствует его подлиннику, представленному ответчиком.

В связи с чем суд не находит оснований для признания убедительными доводов представителя ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ» о том, что запись о дате ознакомления в приведенный выше документ истицей ФИО1 была внесена 2 марта 2019 года.

При этом суд полагает ссылку представителя ответчика ФИО4 на представленный ею экземпляр копии эффективного контракта от 01.09 (без указания года), направленный вместе с объяснительной и.о. руководителя МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», в котором отсутствует дата ознакомления с ним работником, выполненная последним рукописно (24.12.2018), как доказательство своевременного ознакомления работника с данным документом, несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что при копировании не произошло изменение содержания подлинника, и, соответственно, тождественности копии документа и его оригинала.

Между тем, как доводы истицы ФИО1, приведенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, кроме того, подтверждаются заявлением истицы ФИО1 на имя директора МБОУ «Нижнесирская ООШ», в котором она просит принять ее учителем в МБОУ «Нижнесирская ООШ» с 27.08.2018, с резолюцией руководителя образовательного учреждения «согласовано 27.08.2018», а также записью в трудовой книжке под №19 от 01.09.2018, согласно которой ФИО1 принята учителем начальных классов филиала МБОУ «Нижнесирская ООШ»- Верхнесирская начальная общеобразовательная школа, сделанной на основании приказа №18 от 01.09.2018.

Из Устава МБОУ «Нижнесирская ООШ» следует, что это общеобразовательная организация, являющаяся юридическим лицом (п.п.1.3, 1.7). Учреждение имеет филиал, действующий на основании Устава учреждения и утвержденного Положения,- Верхнесирскую начальную общеобразовательную школу (п.1.17).

В соответствии с основными правами и обязанностями администрации учреждения, предусмотренными подп.4.1 п.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Нижнесирская ООШ», администрация в лице директора или уполномоченных им должностных лиц имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. Прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок ( подп.2.6 п.2).

Приказом врио директора МБОУ «Нижнесирская ООШ» №1.5 от 01.08.2018 утверждена должностная инструкция учителя начальных классов, не согласованная с председателем профсоюзного комитета, с которой истица ФИО2 не ознакомлена.

Приказом и.о. директора МБОУ «Нижнесирская ООШ» №75 от 21.06.2019 в связи с дополнительным соглашением от 21.06.2019 №10 к эффективному контракту (трудовому договору) от 01.09.2018 №2, данный контракт признан заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, нарушение трудовых прав истицы ФИО1 ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» в ходе судебного разбирательства по делу устранено.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора, в котором обязательными для включения являются определенные условия, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Перечень оснований, при наличии которых может быть заключен срочный трудовой договор, предусмотрен статьей 59 ТК РФ, который может быть расширен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, которая содержит понятие «дорожных карт»- государственных программ и планов мероприятий по развитию отраслей социальной сферы, содержащих целевые показатели (индикаторы) развития отраслей и меры, обеспечивающие их достижение, в которые включаются в том числе мероприятия по совершенствованию систем оплаты труда работников в соответствующих сферах, обеспечивающие за счет доходов от всех направлений деятельности учреждения повышение оплаты труда работников в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, обусловленное достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также мероприятия по проведению структурных реформ в соответствующих отраслях, обеспечивающие возможности использования не менее трети необходимых ресурсов для повышения оплаты труда за счет реорганизации неэффективных организаций и программ.

Приведенная выше Программа определяет эффективный контракт как трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной Программы видно, что в "дорожных картах" предусматриваются мероприятия по совершенствованию систем оплаты труда и достижению целевых показателей уровня средней заработной платы отдельных категорий работников в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, при этом отмечается, что в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования. 

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о наличии между истицей ФИО1 и ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» трудовых отношений. Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, Указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, не усматривается, что совершенствование системы оплаты труда педагогов, оценка эффективности его деятельности и др., обусловлены необходимостью заключения работодателями с работниками срочных трудовых договоров. Между тем как положения статей 57 и 58 ТК РФ обязывают работодателя при заключении срочного трудового договора указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Однако причины, послужившие основанием для заключения с истицей ФИО1 срочного трудового договора, работодателем - ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» не приведены ни в эффективном контракте (трудовом договоре), ни в приказе (распоряжении) о приеме на работу. В связи с чем заключение работодателем срочного трудового договора с работником ФИО1 является незаконным. Однако к дате постановления судебного решения ответчиком указанное нарушение трудовых прав истицы устранено.

Вместе с тем, суд полагает достоверными объяснения истицы ФИО1 об обращении к работодателю с просьбой заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается ее обращением 27.02.2019 к ответчику, заявлением в МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», на который ей последним направлен ответ от 20.02.2019. Однако, несмотря на грубое нарушение требований ст.ст.57 и 58 ТК РФ при заключении с истицей трудового договора, нарушение трудовых прав работника ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» и после обращения к нему ФИО1 не было устранено, заявление о заключении трудового договора на неопределенный срок по существу не рассмотрено, ответ заявителю не направлен, что суд расценивает как незаконный отказ работодателя работнику в заключении трудового договора на неопределенный срок, повлекшее нарушение трудовых прав, подлежащее судебной защите. В связи с чем требования истицы ФИО1 к ответчику МБОУ «Нижнесирская ООШ» в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что с истицей ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что противоречит буквальному содержанию эффективного контракта (трудового договора) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив доводы истицы ФИО1 о причинении ей ответчиком МБОУ «Нижнесирская ООШ» морального вреда, суд находит их убедительными, поскольку факт нарушения ее трудовых прав ответчиком судом установлен. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В связи с чем требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ» компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены требования о признании судебными издержками и взыскании с ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ» сумм, оплаченных адвокату за консультацию, составление искового заявления, оказание юридических услуг, всего 7700 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно приведенным выше положениям Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация судом данного права возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом сумма вознаграждения представителя, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, и должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация судом данного права возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом сумма вознаграждения представителя, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, и должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные истицей ФИО1 доказательства в подтверждение размера заявленных ею требований о взыскании с ответчика МБОУ «Нижнесирская ООШ» судебных издержек: 700 рублей за консультацию, 2000 рублей- за составление искового заявления (квитанция Номер от 21.03.2019); а также за представительство в суде в размере 5000 рублей согласно квитанции Номер от 17.06.2019: приведенные выше квитанции, а также соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему- график выполнения услуг, дополнительное соглашение от 19.06.2019 к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчику в этой части являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, связанного с защитой гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на труд, истице ее представителем- адвокатом Алипбековой Г.Б., допущенной к участию в судебном разбирательстве по делу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действительно оказывались юридические услуги в виде представления интересов в стадии подготовки дела к судебному разбирательству- 2х заседаниях, а также была дана консультация, составлено исковое заявление, которые суд признает необходимыми для защиты трудовых прав истицы. 

При определении размера судебных издержек суд исходит из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества подготовок дела к судебному разбирательству, требований закона о разумности, а также того, что требования истицы удовлетворены, достижения юридически значимого для нее результата. Кроме того, суд учитывает то, что ответчик МБОУ «Нижнесирская ООШ», заявляя о чрезмерности требований истицы ФИО1 о взыскании судебных издержек, доказательств этому в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в т.ч. услуг представителя, в заявленном ею размере - 7700 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения его размера суд не находит. 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным отказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нижнесирская основная общеобразовательная школа» в заключении с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нижнесирская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в сумме 7700 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нижнесирская основная общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года