Дело № 2-87/2025 24 марта 2025 года

47RS0014-01-2024-001145-16 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Мальта А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 276085 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля, почтовые расходы в размере 1004 рубля 84 копейки, расходы по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №51, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Согласно Акту о затоплении жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры №51, в результате залива причин ущерб кухне, ванной, комнате, туалету и коридору, повреждены навесные кухонные шкафы и столешница, требуется их полная замена. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению № общая стоимость ущерба составила 337398 рублей. Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать причиненный ущерб, но в добровольном порядке ответчик отказался возместить указанный ущерб. В связи с указанным истец понес также судебные расходы в виде оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля, почтовых расходов в размере 1004 рубля 84 копейки, расходов по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов просила отказать, поддержала позицию,изложенную в письменных возражениях ( л.д. 52-53 т2.).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает иск по праву, размер ущерба, установленный в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не оспаривает, поддержал заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку, изначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 337398 рублей и только после проведения по делу экспертизы уточнил требования, снизив размер взыскиваемого ущерба до 276085 рублей. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 24000 рублей ( л.д. 60 т.2), поскольку при разрешении ходатайства о назначении по делу строительно- технической оценочной экспертизы судом рассматривались предложения различных экспертных учреждений. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в своем ответе указало, что стоимость экспертизы составит 55000 рублей, указанную сумму ответчик перечислил на депозит Управления Судебного департамента Ленинградской области. Таким образом, увеличение стоимости экспертизы ответчик рассматривает как акт недобросовестной конкуренции и просит отказать во взыскании с него указанных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Управдом», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301009, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 51-54 т.1). 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Управдом». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно Акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом» ( л.д. 48-49 т.1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошел залив 

<

адрес>. На заявку выехала аварийно-диспетчерская служба. Которая установила, что залитие произошло из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, обнаружена течь гибкой подводки на кухне под раковиной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр 

<

адрес> на предмет бытового залития с 

<

адрес>, также произведен комиссионный осмотр 

<

адрес>, в которой следов протечки на потолках не обнаружено.

В результате залития 

<

адрес> причин ущерб:

- кухня -на потолке ( побелка) следы протечки.общей площадью 0,06 кв.м, также в районе стояков ЦО общей площадью 0,03 кв.м. Стояки ЦО осмтрены, повреждений нет;

- кухня – на стене, на обоях следы протечки, общей площадью 0,5 кв.м;

-кухня-на полу, на линолеуме желтые пятна;

-кухня- облицовочный материал столешницы разделочного стола треснул от попадания воды и набухания материала основания столешицы. На внутренней стороне столешницы имеются следы протечки;

-кухня=задняя стенка навесных шкафов деформировалась от намокания, имеются следы протечки, появились пятна темного цвета;

-ванная – на потолке ( побелка) следы протечки общей площадью 0,05 кв.м. Вода попала в плафон люстры, произошло короткое замыкание электрической проводки;

- коридор – на потолке ( побелка) следы протечки площадью 1,1 кв.м;

- коридор – на стенах ( обои) следы протечки общей площадью 1,3 кв.м;

-наличники дверного блоха входа в туалет деформировались от попадания воды;

-комната( площадью 16,68 кв.м)- на стенах (обои) следы пртечки, общей площадью 1,5 кв.м

-туалет – на стенах ( обои) следы протечки, общей площадью 0,03 кв.м, обои частично отошли от стен. Вода попала в патрон, произошло короткое замыкание электрической проводки;

-туалет – на потолке ( побелка) следы протечки, общей площадью 0,025 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 101 т.1 СD-диск, л.д. 61-62 т.2) собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заявлению истца ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-32 т.1) стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения последствий указанного залива составила 337398 рублей.

Ответчик свою вину в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 138-141 т.1).

Согласно заключению экспертов №, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 152-224 т.1) вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь воды вследствие нарушения герметичности соединения шлангов гибкой подводки ГВС в помещении кухни 

<

адрес>.

Также эксперты указали, что учитывая локализацию и характер дефектов от намокания потолков, стен, мебели в 

<

адрес>, повреждения, указанные в иске, могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и иного имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 276085 рублей 79 копеек. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной 

<

адрес>, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика. 

На основании заключения судебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 276085 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6574 рубля, почтовых расходов в размере 1004 рубля 84 копейки, расходов по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6574 рубля, что подтверждается чеком ( л.д. 10 т.1). С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 86 копеек.

Согласно представленных ФИО2 документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предметом исполнения которого является составление претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела; подача ходатайств, уточнений предмета или основания иска ( л.д. 29- т.2), расписка о получении денежных средств ( л.д. 28 т.2), Акт оказанных услуг ( л.д. 30 т.2).

В подтверждение почтовых расходов в размере 1004 рубля 84 копейки истцом представлены квитанции ( л.д. 19,20, 23 т.2).

Кроме этого, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 31 т.2).

Кроме этого, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2500 рублей ( л.д. 16 т.2).

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности, выполненной на бланке №№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по опалет заключения о стоимости ущерба и расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора: составление претензии; подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, возражений, участие в пяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 1004 рубля 84 копейки, расходы по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Разрешая ходатайство АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов по оплате экспертизы суд исходит из следующего.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 138-141 т.1). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик в счет оплаты проведения экспертизы перечислил на депозит Управления Судебного департамента по Ленинградской области 55000 рублей, что подтверждается чеком ( л.д. 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № ( №) с заключениями экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130,131 т.1) поступило в Приозерский городской суд. 

Заключения экспертов положены в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила 79 000 рублей. 

Оплата стоимости экспертизы ответчиком в размере 24000 рублей не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы ответчика о том, что в ответе на запрос суда о готовности провести экспертизу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указало стоимость в размере 55000, а в последствие стоимость увеличилась, в связи с чем, данные средства не подлежат взысканию с ответчика, суд считает не обоснованными.

В определении суда о назначении экспертизы суд обязал ответчика в его в течение пяти рабочих дней после вступления определения в законную обратиться в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью выяснения стоимости экспертизы, после чего произвести дополнительную оплату экспертизы в течение 15 рабочих дней (если таковая будет установлена экспертным учреждением).

Определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком стоимость экспертизы в размере 24000 рублей не произведена, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку, изначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 337398 рублей и только после проведения по делу экспертизы уточнил требования, снизив размер взыскиваемого ущерба до 276085 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при обращении в суд с настоящим иском, определен истцом согласно заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера исковых требований после получения заключений АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом первоначально размера ущерба, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами суду не представлено, учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 276085 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 1004 рубля 84 копейки, расходы по оплате заключения специалистов в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года