№1-103/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000584-13

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 февраля 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Матренина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алпатова Д.В., представившего удостоверение № 1734 и ордер №34-01-2025-02536838 от 6 февраля 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, вблизи частного домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил сухой куст, внешне похожий на дикорастущее растение коноплю, в связи с чем решил незаконно приобрести наркотические средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сорвал сухие части данного растения, поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем и направился в сторону первой продольной магистрали 

<

адрес>, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, которое является частями конопли (растения рода Cannabis) – наркотическое средство, общей массой 28,84 гр., относящейся к значительному размеру.

Затем ФИО2 примерно до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания в лесополосе вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в ходе проведенного сотрудником полиции, личного досмотра ФИО2 наркотическое средство – части конопли (растения рода Cannabis), обнаружено и изъято. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», конопля (растение рода Cannabis) входит в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis) – является масса от 6 гр. до 100 гр.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания ФИО2 на предварительном следствии, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он гулял по 

<

адрес> и шел по 

<

адрес> по направлению к первой продольной магистрали. Пояснил, что накануне он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, у него было очень плохое самочувствие. Проходя по частному сектору, неподалеку от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, он увидел высокий сухой куст, внешне похожий на растение коноплю. Он решил сорвать сухие части этого растения и попробовать приготовить их, способом который ему был известен от его давних знакомых, чтобы употребить их для улучшения самочувствия. Так, примерно в 11 часов 45 минут, он оборвал с данного куста сухие части этого растения и сложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого, он решил отнести сухие части этого растения домой, чтобы приготовить их и употребить. Отметил, что ранее он никогда не пробовал употреблять наркотические средства. Далее, он направился в сторону первой продольной магистрали, и, отойдя на несколько метров от данного места, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и, предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Далее был произведен личный досмотр, но обстоятельства не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он гулял по 

<

адрес> и шел по 

<

адрес> по направлению к первой продольной магистрали. Пояснил, что накануне он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, у него было очень плохое самочувствие. Проходя по частному сектору, неподалеку от 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, он увидел высокий сухой куст, внешне похожий на растение коноплю. Он решил сорвать сухие части этого растения и попробовать приготовить их, способом который ему был известен от его давних знакомых, чтобы употребить их для улучшения самочувствия. Так, примерно в 11 часов 45 минут, он оборвал с данного куста сухие части этого растения и сложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого, он решил отнести сухие части этого растения домой, чтобы приготовить их и употребить. Отметил, что ранее он никогда не пробовал употреблять наркотические средства. Далее, он направился в сторону первой продольной магистрали, и отойдя на несколько метров от данного места, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что паспорта при себе у него нет. После чего, сотрудники полиции спросили, что он здесь делаю. Он испугался и сказал, что просто прогуливается. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков и что сейчас будет произведен его личный досмотр. После чего, одним из сотрудников полиции были приглашены двое ранее не знакомых мне мужчин, имен он их не запомнил, в качестве понятых при проведении его личного досмотра. После, сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, если при нем таковые имеются. Он пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения в отношении него личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у него, полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых попросил его пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакете, и кому он принадлежит. Он ответил, что в данном пакете находятся сорванные части дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта. После чего, сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра. По окончании личного досмотра сотрудником полиции горловину изъятого полиэтиленового пакета черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, сотрудник полиции перевязал фрагментом шпагата белого цвета, концы которого опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. После чего, он с сотрудниками полиции проехал в ОП № Управления МВД по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где дал объяснение по вышеуказанному факту. В ходе поведения личного досмотра психическое и физическое давление на него не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.24-27). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. Находясь в частном секторе, неподалеку от 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, который вел себя неадекватно, постоянно оглядывался по сторонам и был чем-то встревожен. Они подошли к мужчине, который привлек их внимание, остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, он попросил данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что паспорта при нем нет. Далее он попросил ФИО2 пояснить цель его нахождения в данном месте, на что последний пояснил, что гуляет. После чего были приглашены двое понятых мужского пола. Находясь неподалеку от 

<

адрес>, они сообщили ФИО2, что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем он разъяснил присутствующим при личном досмотре понятым, а также ФИО2 их права и обязанности. После чего, им был составлен протокол личного досмотра гр. ФИО2, где были указаны анкетные данные участвующих лиц, двое понятых расписались в протоколе личного досмотра гр. ФИО2 После чего, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщили, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО2 ответил, что таковые предметы при нем не имеются, о чем ФИО2 собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра и поставил свою подпись. После чего, был произведен досмотр ФИО2 в ходе, которого был обнаружен и изъят находящийся в руках ФИО2 полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО2 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, он в присутствии понятых попросил ФИО2 пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакете черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, и кому он принадлежит, на что последний пояснил, что в указанном полиэтиленовом пакете черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, находится сорванные части дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> для личного употребления, сбывать не собирался. Далее, горловину изъятого у ФИО2 полиэтиленового пакета черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, он в присутствии понятых и ФИО2, перевязал фрагментом шпагата белого цвета, концы которого опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», которую заверили своими подписями ФИО2, понятые и он. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и ФИО2 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Каких–либо замечаний перед проведением личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию от понятых и ФИО2 не поступали. После чего, он предложил ФИО2 проследовать в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту и для проверки ФИО2 на причастность к совершенным преступлениям на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Прибыв в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 было принято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, был направлен на исследование, по результатам которого, представленное на исследование вещество, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода Cannabis), массой 28,84 г. (т.1 л.д. 50-52, 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, они находились вблизи 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, находящегося неподалеку от 

<

адрес>, на что они согласились. После чего, вместе с сотрудником полиции они прошли к указанному адресу, где он увидел ранее ему незнакомых людей, один из которых представился сотрудником полиции и представил находящегося с ним мужчину как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, у которого будет произведен личный досмотр. Далее, в их присутствии сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед составлением протокола им и ФИО2 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол личного досмотра, после чего сотрудники полиции задали вопрос ФИО2, имеются ли у него при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что ФИО2 ответил, что таковых предметов не имеет, о чем ФИО2 сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и заверил своей подписью. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял, находящийся в руках ФИО2 полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на ФИО2 не оказывалось, традиционно скрываемые места не обнажались и не досматривались. После этого, сотрудник полиции в их присутствии попросил ФИО2 пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакете черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, и кому он принадлежит. На что ФИО2 пояснил, что в данном полиэтиленовом пакете черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, находится сорванные части дикорастущей конопли, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> для личного употребления, сбывать не собирался. После чего сотрудник полиции в их присутствии горловину изъятого у ФИО2 полиэтиленового пакета черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, перевязал фрагментом шпагата белого цвета, концы которого опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», которую заверили своими подписями, а также ФИО2 и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили они и ФИО2 ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения (т. 1 л.д.56-57, 58-59).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

По протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному заместителем батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1, согласно которому в ходе личного досмотра начатого в 12 часов 20 минуты и оконченного 12 часов 30 минут неподалеку от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> был обнаружен и изъят находящийся при ФИО2 полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри, предположительно с наркотическим средством (т. 1 л.д.4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место где он обнаружил сухой куст, внешне похожий на дикорастущее растение коноплю, части которого сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета (т. 1 л.д.11-13).

Из справки об исследовании №15-н от 13 января 2025 года следует, что представленное на исследование вещество является частями конопли (растения рода Cannabis), массой 28,84г - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д.9-10).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 59-н от 27 января 2025 года, вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством – частями конопли (растения рода Cannabis), массой 28,84г - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д.46-48).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен опечатанный прорезанными ручками из непрозрачного полимерного материала черного цвета с находящимся внутри фасовочным пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала, с наркотическим средством – частями конопли (растения рода Cannabis), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неподалеку от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 61-64).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по делу признан, упакованный в пакет прорезанными ручками из непрозрачного полимерного материала черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по 

<

адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри фасовочным пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала, с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета внутри, которое заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является частями конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство, общей массой 28,74, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неподалеку от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 65, 66, 67).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённое выше заключение экспертов признается судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружил сухой куст, внешне похожий на дикорастущее растение коноплю. ФИО2 сорвал сухие части данного растения, поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем и направился в сторону первой продольной магистрали 

<

адрес>, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, которое является частями конопли (растения рода Cannabis) – наркотическое средство, общей массой 28,84 гр., относящейся к значительному размеру.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого органом дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 обнаружил сухой куст, внешне похожий на дикорастущее растение коноплю. Примерно в 11 часов 45 минут, ФИО2, сорвал сухие части данного растения, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГг. является частями конопли (растения рода Cannabis), поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем и направился в сторону первой продольной магистрали 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в 12 часов 00 минут.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, он увидел высокий сухой куст, внешне похожий на растение коноплю. Он решил сорвать сухие части этого растения и попробовать приготовить их, способом который ему был известен от его давних знакомых. Примерно в 11 часов 45 минут, он оборвал с данного куста сухие части этого растения и сложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем. После этого, он решил отнести сухие части этого растения домой, чтобы приготовить их и употребить. Далее, он направился в сторону первой продольной магистрали, и отойдя на несколько метров от данного места, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков и что сейчас будет произведен его личный досмотр. В ходе проведения в отношении него личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у него, полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>. Находясь, неподалеку от 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, которым оказался ФИО2 В ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, они принимал участие в личном досмотре ранее не известного им ФИО2, в качестве понятых. В ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительным веществом зелено-коричневого цвета внутри.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после незаконного приобретения им указанных наркотических средств с их последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения им, нельзя согласиться с выводами органа дознания о том, что ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем диспозитивный признак "хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененного.

Действия ФИО2 суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел ФИО2 был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем сбора дикорастущих растений или их частей. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в период дознания и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», конопля (растение рода Cannabis) входит в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis) – является масса от 6 гр. до 100 гр.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе дознания, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, в судебном заседании и в ходе дознания, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, более того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.28), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 28), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 30), на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 32, 34), военнообязанный (л.д. 35-36), не судим (л.д. 37, 38), трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – не состоит в браке, 

<

данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Признание подсудимыми ФИО2 вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его трудоустройство, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет постоянный, стабильный заработок.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство, упакованный в пакет прорезанными ручками из непрозрачного полимерного материала черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по 

<

адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри фасовочным пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала, с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета внутри, которое заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является частями конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство, общей массой 28,74, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неподалеку от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г. Волгограду, л/с 

<

***>)

р/с: 

<

***>

БИК: 011806101

ИНН:

<

***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Код доходов: 18811603124010000140

УИН: 18812501180032000039

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- упакованный в пакет прорезанными ручками из непрозрачного полимерного материала черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по 

<

адрес> и заверенный подписями участвующих лиц сверток, с находящимся внутри фасовочным пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала, с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета внутри, которое заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является частями конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство, общей массой 28,74, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неподалеку от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в ходе его личного досмотра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья