Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 мая 2019 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и, уточняя их, обосновывает их следующим.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата в 18 часов 45 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво г/н № - ФИО. В результате ДТП, автомобиль истца - Тойота Марк Х г/н № получил механические повреждения. дата истец направил заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновника- ООО СК «Ангара», которое было получено страховой компанией дата, по результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 23400 рублей. Будучи несогласной, с такой суммой выплаты, истец обратилась в ООО «ВЕСНА», оказывающей услуги в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю, которую в последствии проводил эксперт-техник ООО «ВЕСНА» ФИО1, согласно, заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 105 600 рублей. Истец письменно предложила ООО СК «Ангара» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 82200,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей. ООО СК «Ангара» не урегулировала данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Затягивание полной выплаты страхового возмещения, подтверждает факт нарушенного права истца, в связи с чем, предусмотрена компенсация морального вреда по закону о защите прав потребителей. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, за период с дата по дата считает, что страховщик обязан оплатить ФИО2 неустойку в размере 40 000рублей, и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в целях устранения противоречий, и с учетом ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно, заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70900 рублей.

С учетом этого, представителем истца по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования, после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2: страховую выплату 47500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей; 15500 рублей оплату услуг независимого эксперта; 5000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса 4040 рублей, почтовые расходы 428 рублей, оплата услуг представителя 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, так как, ООО «Страховая компания «Ангара» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 23400 руб.. В случае вынесения решения применить к неустойке, штрафу ст.333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку, заявленные требования по взысканию морального вреда. Отказать в удовлетворении требований по взысканию услуг нотариуса, согласно, п.2 Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», так как, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно, п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, дата в 18 часов 45 минут в городе Ейске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво г/н № - ФИО, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от дата года(л.д.11). 

В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль истца - Тойота Марк Х г/н № получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Марк Х г/н № получил механические повреждения.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Марк Х г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Согласно, постановления № по делу об административном правонарушении от дата, в результате данного ДТП у автомобиля Тойота Марк Х г/н №, принадлежащего ФИО4, повреждено: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло (л.д.11).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика застрахована – в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Ангара», на основании заявления представителя истца от 31.07.2018г., в том числе, приложенных к нему документов произвело страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 23400 рублей.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ВЕСНА» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из экспертного заключения № от дата. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Марк Х г/н №, выполненного экспертом-техником ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 105 600,00 рублей (л.д.23-60).

В порядке досудебной подготовки истец обращался к ответчику, с претензией об исполнении им обязательства по договору страхования в полном объёме, с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 200,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 500,00 рублей (л.д. 19-22).

Несмотря на это ответчиком не были произведены какие-либо действия по исполнению требований, указанных в досудебной претензии. 

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с несогласием ответчика с заключением независимой экспертизы по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «СК Ангара» (л.д.94-95).

Согласно, заключению эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО5 №.4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х г/н №, 2005 года выпуска, принадлежащего собственнику – ФИО2., с учетом полученных технических повреждений, в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа 70 900 рублей. Ответчиком ООО «СК Ангара» также не выполнено требование суда, указанное в определении о назначении экспертизы от дата в части осуществления оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем, экспертное учреждение заявило ходатайство о разрешении данного вопроса при вынесении судебного решения (л.д. 97-106).

Суд считает, экспертное заключение №.4 от дата достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление соответствующего вида деятельности, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ООО «СК «Ангара» разницы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 23400 рублей, из следующего расчета: ( 70900-23400= 47500).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии, с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ФИО2 заявлен размер неустойки в размере 40 000 рублей за период с дата по дата.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшает неустойку (пеню) до 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 24). Суд считает, что указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, но в связи с тем, что указанное заключение было представлено суду в качестве обоснования доводов истца при подаче иска в суд, и в последствии судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была установлена меньше, чем первоначально заявленная в иске, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рубля.

Вместе с тем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы, в связи с направлением корреспонденции ответчику в размере 428 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями(л.д.8, 22), в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, суд считает необходимо отказать, так как, представителем по данному гражданскому делу по доверенности ФИО3, а согласно, квитанции-договора № от дата юр.услуги были оказаны истцу ИП ФИО6, при этом, в указанной квитанции нет конкретно указания за какие юридические услуги была внесена оплата. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере за оформление доверенностей в размере 4040 рублей является обоснованным, так как, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в оформленных доверенностях от имени истца указано конкретно в отношении доверенных лиц, что они представляют интересы доверителя в делах, связанных со страховым случаем-дорожно-транспортным происшествием от дата с участием автомобиля марки Тойота Марк Х г/н №.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход государства, подлежащую уплате госпошлину в сумме 1925 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: дополнительное страховое возмещение в размере 47500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, за оформление доверенностей 4040 рублей, почтовые расходы 428 рублей, а всего взыскать сумму в размере 81968 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России С.) ИНН № судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13974 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева