Дело №12-504/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при секретаре Видениной Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Полещука Е.К., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 01.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании, так как в извещении указаны недостоверные сведения о его адресе проживания. Кроме того, не мог представить доказательства о назначении ему препарата «димедрол» врачом, а ограничений управления транспортным средством сотрудником медицинской службы в истории болезни и при получении препарата ему не установлены. Прием препарата установлен в 20 час. 00 мин., то есть за 12 часов до управления автомобилем. Им были соблюдены все рекомендации врача.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Полещук Е.К. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что не установлена концентрация димедрола.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16.05.2018 г. в 12 час. 45 мин. водитель ФИО2 у 

<

...> управлял автомобилем Шевроле Блейзер, регистрационный знак №, в состоянии опьянения (под воздействием лекарственных препаратов (димедрол), ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения).

16.05.2018 г. в 13 час. 30 мин. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.05.2018 г., составленного в присутствии двух понятых следует, что у привлекаемого к ответственности лица не установлено признаков алкогольного опьянения (л.д. 7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 16.05.2018 г. в 13 час. 55 мин. указаны признаки опьянения ФИО2– неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.05.2018 г. следует, что у ФИО2 в результате химико-токсикологических исследований обнаружен димедрол, при его освидетельствовании установлено, что он несколько заторможен, вял, контакт формальный, настроение неустойчивое, невнимателен, покровы лица гиперемированы, движения замедленны, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, в усложненной позе пошатывание, пробы выполняет с промахиванием, отмечается тремор пальцев рук (л.д. 3).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является установленной и доказанной, в том числе письменными материалами дела.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывает, что надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, а препарат «димедрол» назначен ему врачом, ограничения управления транспортным средством ему не установлены.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Материалами дела подтверждено, что на листе дела 13 имеется конверт с судебным извещением, который был направлен по адресу: 

<

адрес>, которое действительно нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, так как ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, на листе дела 14 имеется почтовый конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, которое направлялось ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вернулось по причине истечения срока хранения.

Данная судебная корреспонденция соответствует требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», поскольку почтовое отправление пересылалось с уведомлением о вручении, имеет отметку «Судебное», было оставлено два извещения ф.22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, а по истечении 7 календарных дней почтовое отправление возвращено «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о назначении ФИО2 «димедрола» врачом и об отсутствии ограничений управления транспортным средством.

Из представленного врачебного заключения от 13.06.2018 г. (л.д. 29) следует, что ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в качестве лечения назначен «димедрол».

Вместе с тем, в силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанный пункт ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения, установленных на месте ДТП с участием транспортного средства под его управлением (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также как результаты химико-токсикологических исследований, согласно которых у ФИО2 обнаружен димедрол, и клинические признаки опьянения, установленные при его медицинском освидетельствовании (заторможен, вял, настроение неустойчивое, невнимателен, покровы лица гиперемированы, движения замедленны, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, в усложненной позе пошатывание, пробы выполняет с промахиванием, тремор пальцев рук), суд второй инстанции находит доводы жалобы необоснованными, поскольку состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена концентрация димедрола, являются несостоятельными, поскольку при химико-токсикологическом исследовании массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) указывается только при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов, что следует из п. 5 Приложения №12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40.

Кроме того, ссылки защитника о необходимости установления концентрации димедрола, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством (Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ) не установлены пороговые значения концентрации лекарственных препаратов в организме человека для определения состояния опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ФИО2 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 01.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чернышов