у/д № 1-179/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г., Денисовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевского А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № 104 и ордер № 025545,

потерпевшей: БСМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 3, ранее судимого:

- 31.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), ст. 116, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске (с учетом изменений по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.10.2017) по ч. 1 ст. 119 (3 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2019;

- 16.03.2020 по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по апелляционному постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.09.2020) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 15.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке; в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался;

копию обвинительного заключения получил 28.02.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 03.12.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего БСМ, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, путем свободного доступа зашёл в комнату, где проживает его мать БСМ, воспользовавшись отсутствием в комнате последней, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее БСМ имущество, а именно: телевизор марки LG модель 28LK451V в комплекте с пультом дистанционного управления марки LG стоимостью 9176 рублей и телевизионную антенну DENN DAE 601, стоимостью 599 рублей, а также документы на указанное имущество: кассовые и товарный чеки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 9 775 рублей, чем причинил БСМ значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее БСМ, общей стоимостью 9 775 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3 17.12.2019 около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, приискал находившийся на кухне табурет из материала ДСП, после чего, удерживая указанный табурет в руках, действуя с целью запугивания потерпевшей и оказания на неё психического воздействия, порождая чувство страха и неуверенности у БСМ, осознавая, что его действия будут восприняты ей как реальная угроза для жизни и здоровья, замахиваясь данным табуретом на БСМ, высказал в ее адрес угрозы убийством, выраженные в словах: «Убью!», которые произнес неоднократно, в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции. 

При сложившихся обстоятельствах БСМ, высказанные в ее адрес со стороны ФИО3 угрозы восприняла реально, как прямую угрозу её жизни и здоровью, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, агрессивно настроен, физически гораздо сильнее потерпевшей, угрозы сопровождал активными действиями, замахиваясь на потерпевшую табуретом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с суммой ущерба, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал полностью, показал, что 03.12.2019 находился дома с матерью, где проживает в одной из комнат, в дневное время мать ушла из дома, а он решил похитить её телевизор марки LG. Ему нужны были деньги. Зайдя в комнату матери, которая была открыта, забрал телевизор, антенну, пульт и документами, и вышел из квартиры. Антенну он выкинул, а телевизор сдал по своему паспорту в ломбард за 4000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалифицирующим признаком «причинением значительного ущерба». Мать позже пошла в указанный ломбард и выкупила свой телевизор, которым и пользуется. Вину в совершении угрозы убийством не признает, так как никаких угроз с применением табурета в отношении своей матери не высказывал, и вообще его дома не было, она его оговаривает.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств.

Вина ФИО3 по эпизоду кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, подтверждается:

- заявлением БСМ от 03.12.2019 (том 1 л.д.6), согласно которому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сына - ФИО3, который 03.12.2019 в период времени с 13 до 16.10 часов, правомерно находясь в 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение её телевизора марки «LG», стоимостью 7 000 рублей с учетом износа, и телевизионной антенны, стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 7500 рублей, что составляет значительный ущерб;

- показаниями потерпевшей БСМ, согласно которым она проживает с сыном ФИО3 и невесткой БОВ Квартира состоит у них из 3-х комнат, в одной комнате живет она, в другой бывшая невестка, а в третьей - ее сын, который нигде не работает, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, выносит и пропивает ценные вещи. Ключи от квартиры у него есть, куда имеет свободный доступ. В марте 2019 года она купила телевизор LG в магазине «Эльдорадо» за 14 000 рублей, поставила в свою комнату, приобрела к нему антенну за 600 рублей. Сын никакой помощи ей не оказывает и совместно хозяйства они не ведут. Дверь в его комнату не закрывается на ключ. 03.12.2019 в 13 часов 00 мин. она ушла из дома в суд по их уголовному делу, которое рассматривалось в Ленинском районном суде г. Смоленска. Сын оставался дома, хотя ему тоже нужно было явиться на суд. С сыном они общаются плохо, так как он избил и угрожал ей, поэтому у них сейчас судебные тяжбы. Она вернулась домой в 16 часов 10 мин. 03.12.2019 и, зайдя в свою комнату, обнаружила, что нет ее телевизора LG и сына тоже дома нет. Дверь была входная закрыта. Она написала заявление в полицию, а потом узнала, что сын сдал телевизор в ломбард, где она сама телевизор выкупила в декабре 2019 года за 4000 рублей. Антенну сын так и не вернул, так как выкинул ее, и она приобрела новую. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как её доход составляет пенсия 15 000 рублей, и добавка к пенсии 2000 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, лекарства около 3000 рублей, продукты питания и другие необходимые вещи. Потратила 4000 рублей на выкуп телевизора, около 300 рублей комиссия, приобрела за 500 рублей антенну к нему. Сын деньги за выкуп телевизора не возместил. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9775 рублей. Считает сумму ущерба значительной, так как является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет, она оплачивает коммунальные платежи только совместно с бывшей невесткой, значительная часть пенсии уходит на продукты питания, лекарственные препараты, сын материальное ей не помогает, за проживание в квартире коммунальные услуги не оплачивает, исковые требования она поддерживает; 

- показаниями свидетеля БОВ, согласно которым проживает вместе со своей бывшей свекровью БСМ (

<

данные изъяты>), а также со своим бывшим мужем ФИО3 После развода она продолжает проживать по указанному адресу, так как она является собственником данной квартиры и иного места жительства у нее не имеется. Квартира, в которой они проживают, является трехкомнатной, и каждый проживает в своей комнате. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным, перестает контролировать свои действия. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, но после понесенных наказаний он в состоянии опьянения становился более агрессивным по отношению к ней и свекрови. Так 03.12.2019 с 08.00 час. по 18.00 час. она находилась на работе. Перед тем, как уйти из дома на работу, она видела, что ФИО4 был дома, и знала, что у него было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела, вместе с матерью, и к обеду они должны быть в суде. При этом ее свекровь также находилась в своей комнате. У свекрови в комнате она видела телевизор LG, плазменный в корпусе черного цвета, которым та постоянно пользовалась, купила за свои деньги в марте 2019 года за 14 000 рублей. ФИО3 никогда матери деньги не давал и жил за их счет, так как нигде не работал и заработков не имел. Около 20 час. 00 мин. она вернулась домой и узнала от свекрови, что днем та ушла в суд, а ФИО3 оставался дома, её комната была открыта. Когда свекровь вернулась домой, то обнаружила, что её телевизора, антенны, пульта и документов на телевизор дома нет, и самого ФИО3 нет. Свекровь вызвала сотрудников полиции и написала на сына заявление, так как кроме него никто телевизор взять не мог. Позже ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и признался, что похитил телевизор матери и сдал его в ломбард по своему паспорту, а деньгами распорядился сам. После этого свекровь поехала в ломбард и выкупила свой телевизор;

- сообщением по поступившему телефонному сообщению от 03.12.2019 (том 1 л.д.4), согласно которому 03.12.2019 в 16.15 часов зафиксирован вызов полиции по адресу: 

<

адрес>, по факту пропажи телевизора «LG»;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.12.2019 (том 1 л.д.7-11), согласно которому установлено, что местом происшествия является помещение 

<

адрес>, место происшествия зафиксировано;

- протоколом выемки от 13.12.2019 с фототаблицей (том 1 л.д. 20-22), согласно которому, у потерпевшей БСМ в каб. 207 ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску изъяты телевизор LG 28LK451V в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от телевизора LG, документы на телевизор LG ;

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2019 с фототаблицей (том 1 л.д. 23-26), согласно которому осмотрены телевизор LG 28LK451V в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от телевизора LG, документы на телевизор LG;

- заключением эксперта-оценщика № 919 от 27.12.2019 (том 1 л.д.35-47), согласно которому стоимость б\у телевизора LG модель 28LK451V в комплекте с пультом ДУ составляет 9176 рублей, стоимость антенны DENN DAE 601 составляет 599 рублей, общая стоимость 9775 рублей;

- протоколом явки с повинной от 04.12.2019 (том 1 л.д.17), согласно которому ФИО3 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 03.12.2019 около 01 час. 00 мин., правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил тайное хищение телевизора и антенны, принадлежащие его матери БСМ Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт хищения ФИО3 телевизора и антенны, принадлежащие БСМ, что подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей БСМ, которая обнаружила пропажу телевизора и антенны, узнала, что хищение данного имущества совершил её сын ФИО3, который сдал телевизор в ломбард, откуда она сама выкупила в декабре 2019 года, а антенну выкинул, поэтому она приобрела новую; с показаниями свидетеля БОВ, которая подтвердила, что потерпевшая БСМ является её бывшей свекровью, а ФИО3 – её бывший муж, проживают все вместе в одной квартире, она узнала от свекрови, что телевизор, который стоял в комнате свекрови, антенна, пульт и документы на телевизор, похищены ФИО3, в чем последний признался, что похитил телевизор и сдал его в ломбард, откуда свекровь телевизор выкупила. Вышеприведённые показания данных лиц полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, предоставленными сторонами по уголовному делу, в том числе с заявлением БСМ в полицию о том, что сын у неё похитил телевизор и антенну, чем причинил ей значительный материальный ущерб; с протоколам осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра похищенного телевизора, антенны, пульта и документов на телевизор; с заключением эксперта № 919 от 27.12.2019, согласно которому стоимость телевизора и антенны составляет 9 775 рублей. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечают требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Об умысле ФИО3 на хищение, из корыстных побуждений, телевизора и антенны, свидетельствуют, как показания ФИО3, так и его действия, направленные на тайное хищение телевизора и антенны, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдал телевизор в ломбард с целью получения денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями ФИО4 потерпевшей был причинён ущерб в размере 9 775 рублей, которая является пенсионеркой и её доход составляет только пенсия в размере около 17 000 рублей, находится в преклонном возрасте, приобретает лекарства, продукты питания, иные необходимые для жизни вещи, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются приведенной совокупностью доказательств по делу, в том числе и заключением экспертизы.

Доводы защитника о том, что сумма похищенного ущерба не превышает доход потерпевшей, что в свою очередь не является значительным ущербом; не может служить бесспорным основанием для изменения квалификации деяний подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ; так как в силу п. 2 примечания к данной статье, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В свою очередь квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё доказательственное подтверждение.

Вина ФИО3 по эпизоду угрозы убийством подтверждается:

- заявлением БСМ от 17.12.2019 (том 1 л.д.64), согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности её сына ФИО3 за то, что он 17.12.2019 около 14 часов высказывал в её адрес угрозы убийства, используя при этом табурет, которые она восприняла реально;

- показаниями потерпевшей БСМ, согласно которым 17.12.2019 около 13 часов 40 минут она находилась дома, когда к ним приехали сотрудники УФССП, чтобы доставить ее сына в суд, где в отношении него рассматривалось уголовное дело. Однако они не стали его забирать, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они уехали, то сын на почве личной неприязни, из-за того, что она пишет на него заявления в полицию, устроил ей скандал. Она в это время находилась на кухне. Сын подошёл к ней, взял рядом стоящий табурет и замахнулся на нее им с криками: «Убью тебя!». Данные угрозы она восприняла в тот момент реально, т.к. видела, что сын агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее и выше ее, и он неоднократно ее бил, душил и угрожал разными предметами, и они находились дома одни, поэтому она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Она сразу же зашла в свою комнату, а сын продолжал кричать, и пока он не видел, она вызвала полицию. Она является 

<

данные изъяты> и очень боялась, что он может в этот раз её убить, этого не произошло так как он просто выронил табурет, которым хотел ее ударить;

- показаниями свидетеля БОВ, согласно которым ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным, перестает контролировать свои действия, ранее неоднократно наносил ей и своей матери побои, замахивался на них острыми и тяжелыми предметами, высказывал в их адрес угрозы убийством. 17.12.2019 она находилась на работе. Когда вечером 17.12.2019 она пришла домой, то узнала от свекрови, что та опять вызывала к ним сотрудников полиции, так как около 14.00 часов, когда свекровь была на кухне, то ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения замахнулся на нее табуреткой и угрожал убийством. Зная ФИО3, она (БОВ) может поверить, что его мать очень испугалась за свою жизнь из-за его действий, так как они были дома одни и он, имея к матери неприязнь, потому что она пишет на него заявления, мог причинить вред её здоровью. Табуретка, которой ФИО3 угрожал матери, тяжелая, громоздкая, а свекровь небольшого роста и хрупкая пожилая женщина, для которой удар данным предметом был опасен для жизни. Также, ФИО3 неоднократно кричал, что хочет от матери избавиться;

- показаниями свидетеля ШВА, оглашёнными в ходе судебного следствия с согласия участников судебного заседания (том 1 л.д. 77-78), согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений на административной зоне, расположенной на территории Ленинского района г. Смоленска, куда также входят жилые дома, расположенные по 

<

адрес>. Длительный период времени, работая на указанной административной зоне, может пояснить, что ему известно о том, что по адресу: г. 

<

адрес>, проживает БСМ вместе со своим сыном ФИО3 и бывшей невесткой БОВ ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, имеет неопрятный внешний вид. В быту на ФИО3 часто поступали заявления со стороны его матери и бывшей жены о том, что он устраивает скандалы, в ходе которых замахивается на них острыми и тяжелыми предметами, причиняет телесные повреждения, при этом высказывает угрозы физической расправы. По всем заявлениям БСМ и БОВ проводились проверки, по результатам которых ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе, отбывая наказания в местах лишения свободы. При этом, БСМ и БОВ характеризуются положительно, в употреблении спиртных напитков замечены не были, имеют опрятный внешний вид. 17.12.2019 около 15 часов 00 мин., ему от БСМ на служебный телефон поступил телефонный звонок, в котором она сделала сообщение о том, что её сын ФИО3 угрожает ей убийством, замахивался табуретом и находится по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, и она очень боится его, просила срочно к ним прийти по месту жительства. Так как он (ШВА) находился рядом на опорном пункте полиции № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, то в течение 20 минут был по вышеуказанному адресу, где принял заявление у БСМ, опросил ее и ФИО3 Со слов БСМ ему стало известно, что она была на кухне и ее сын, в состоянии опьянения, устроил конфликт, в ходе которого угрожал ей табуретом, замахивался, чтобы ударить, и она испугалась его действий и ушла в комнату. Он, находясь по месту жительства БСМ 17.12.2019, видел, что она взволнована, ее трясло от нервного напряжения, она приняла успокоительное, так же пояснила, что боится быть в квартире с сыном. ФИО3 находился дома в своей комнате и по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, так как имел невнятную речь и вел себя возбужденно. Он взял объяснение с ФИО3 по данному поводу, который признал свою вину, в содеянном раскаялся. Затем он (ШВА) убыл по месту работы и 17.12.2019 в 18 часов 00 мин. он вновь приходил по месту жительства Б-вых, с целью профилактики и посмотреть на поведение ФИО3, а также произвел осмотр табурета, на который указала потерпевшая, стоящий на кухне, которым сын ей угрожал. Данный табурет он изъял. После чего, он собрал характеризующий материал на ФИО3 и передал его для принятия решения в ОД ОП № 1;

- рапортом от 17.12.2019 (том 1 л.д.63), согласно которому к ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило обращение БСМ о том, что её сын ФИО3 17.12.2019 угрожал ей убийством, при этом замахиваясь табуретом, по месту жительства;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 с фототаблицей (том 1 л.д.67-70), согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в котором БСМ указано место, где ФИО3 были совершены в отношении нее угрозы убийством, зафиксирована обстановка и место, где находится табурет, который был изъят;

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2020 с фототаблицей (том 1 л.д.86-88), согласно которому объектом осмотра места происшествия является табурет, размером 50х 50 см, из материала ДСП коричневого цвета;

- протоколом очной ставки от 30.01.2020 (том 1 л.д.94-97), согласно которому потерпевшая БСМ подтвердила факт, что ее сын ФИО3 17.12.2019 замахивался на нее табуреткой и высказывал угрозы убийством словами: «Убью!», которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО3 показания потерпевшей не подтвердил и пояснил, что никаких угроз с применением табурета не высказывал, и вообще его дома 17.12.2019 не было.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения ФИО3 противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей БСМ 17.12.2019 около 14 часов 00 минут. Что подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей, которая подробно описала события происходящего, показав, что, когда её сын ФИО3 высказал в её адрес словесную угрозу, замахнувшись табуретом: «Убью тебя!», она испугалась за свою жизнь и здоровье; угрозу сына восприняла реально, у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и испытывать страх осуществления данных угроз, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии он агрессивно настроен по отношению к ней, свои словесные угрозы сопровождал активными действиями (замахнулся табуретом). Данные показания потерпевшей БСМ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей БОВ, ШВА, которые указали на источник их осведомлённости, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, и которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе с заявлением БСМ в полицию о совершении в отношении неё преступных действий ФИО3; с протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019, в котором потерпевшая БСМ указала на место преступления и где был изъят табурет; с протоколом осмотра предметов от 24.01.2020, которым осмотрен данный табурет. Данные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего. 

У суда нет сомнений в том, что ФИО3 действовал умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на потерпевшую, сопровождая словесные угрозы конкретными действиями, порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшей, которая является его матерью и между которыми имеет место длительный конфликт, осознавая, что его угрозы будут восприняты, как реальные угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не угрожал потерпевшей, учитывая вышеизложенное, не нашли своего доказательственного подтверждения и не могут служить основанием для оправдания подсудимого.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, совершённые в отношении БСМ, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Процессуальные действия (по каждому преступлению) при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела, осмотр вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, также, учитывает влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (с назначением наказания к реальному лишению свободы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду кражи), - явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины (по эпизоду кражи), состояние здоровья подсудимого (по эпизоду кражи и угрозы убийством). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по эпизоду кражи, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обвиняемому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по эпизоду кражи) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как обвинением не предоставлено доказательств того, что подсудимым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, также, не предоставлено доказательств того, как состояние алкогольного опьянения оказало влияние на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, на обстоятельства его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду угрозы убийством, суд признаёт, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего подсудимый был агрессивен, не давал отчёт своим поступкам, не контролировал их, и именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что ФИО3 ранее был осужден судом за совершение преступлений небольшой тяжести однородной направленности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, вышеуказанные преступления совершил за короткий период времени после реального отбытия наказания, а также, будучи привлеченным к уголовной ответственности за аналогичные преступления; на территории г.Смоленска имеет место регистрации, по которому и проживает; характеризуется отрицательно, разведен, на иждивении никого не имеет, стойких социальных привязанностей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в 

<

данные изъяты> на учёте в 

<

данные изъяты>» не состоит, имеет ряд заболеваний, официального источника доходов не имеет, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, проживает вместе с 

<

данные изъяты> - БСМ, в отношении которой были совершены преступные деяния, и бывшей женой БОВ; состояние здоровья подсудимого и его матери, в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений (кражи), характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, назначает ФИО3 по эпизоду кражи по правилам статей 43, 60 УК РФ, с учётом наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду угрозы убийством по правилам статей 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с определением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает исправление ФИО3 возможно лишь в изоляции от общества. Определяя вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора суда по уголовному делу (24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), то суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определяет путём частичного сложения наказаний.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск БСМ о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 300 000 рублей (моральный вред) и 14 000 рублей (материальный вред), непризнанные подсудимым ФИО3, суд удовлетворяет частично. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу БСМ 4 274 рубля в счёт затрат на выкуп телевизора из ломбарда, 599 рублей в счёт причинения вреда имуществу в виде антенны, стоимость которой определена заключением эксперта № 919 (т. 1 л.д. 35-39). На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, с учётом того, что потерпевшей причинён вред преступными действиями ФИО3, посягающими на принадлежащие потерпевшей БСМ нематериальные блага, исковые требования БСМ, в части морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом степени вины ФИО3, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая является матерью подсудимого, в настоящее время находится на пенсионном обеспечении, в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, суд взыскивает с ФИО3 в пользу БСМ моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 24.09.2020, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время содержания под стражей, с 28.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания (поскольку этот период входит в срок отбывания наказания по приговору от 24.09.2020), а также срок содержания под стражей с 24.09.2020 по 27.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (поскольку этот период входит в срок отбывания наказания по приговору суда от 15.05.2020), а также срок содержания под стражей с 15.05.2020 по 09.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (поскольку этот период входит в срок отбывания наказания по приговору суда от 26.12.2019), а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 26.12.2019; с 26.12.2019 по 12.03.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, а также с 12.03.2020 по 16.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (как срок наказания по приговору суда от 26.12.2019) с 16.03.2020 по 27.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (поскольку этот период входит в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от 26.12.2019) и с 28.03.2020 по 14.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (как срок наказания по приговору суда от 26.12.2019) и с 10.09.2020 по 23.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (как срок наказания по приговору суда от 15.05.2020) и с 24.09.2020 по 20.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (как срок наказания по приговору суда от 24.09.2020).

Гражданский иск БСМ удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей БСМ 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор LG, пульт от телевизора LG, документы на телевизор LG, табурет – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей БСМ, - считать возвращенными БСМ;

- товарный и кассовый чек на антенну DENN, хранящиеся при материалах дела, - вернуть потерпевшей БСМ;

- договор комиссии № МХ008700 от 03.12.2019, соглашение о расторжении договора комиссии №008700 от 10.12.2019, хранящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Никишов