Дело № 22К-290/2020 г.

Производство № 3/1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2– адвоката Ключник Алексея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП « 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Ключник А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление об избрании меры пресечения и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права и подлежит отмене. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вопреки вышеуказанным разъяснениям, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Однако судом указанные обстоятельства не были учтены, что свидетельствует о необоснованном вынесении судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита полагает, что в материалах дела имеются достаточные основания для изменения ФИО9 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку указанная мера пресечения послужит гарантией надлежащего исполнения ФИО1 своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. 

Выслушав адвоката и подозреваемого ФИО2, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, который ранее судим, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь подозревается в совершении корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершёФИО3 преступлению, обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции..

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 суток – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ключник А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.