Судья Филонова Н.А. Дело № 22-1532/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А. 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Зеленоградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области с апелляционной жалобой защитника на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 августа 2025г., которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, осужденной по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2025г., 

неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2025г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. 

Начальник Зеленоградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом по представлению принято изложенное выше решение.

Адвокат Герасименко О.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на нарушение положения абз. 2 п. 102 Приказа Минюста России от 20 мая 2009г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» и отсутствие в материалах дела сведений от МБУ «

<

данные изъяты>», подтверждающих неявку ФИО1 в установленный законом срок для трудоустройства по предписанию инспекции. Полагает, что несвоевременная фиксация фактов уклонения осужденной от отбывания наказания влечет незаконность вынесенных в отношении нее предупреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем они не могут служить основанием для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ. Причиной того, что осужденная не оспаривала неявку без уважительных причин для трудоустройства, явилось ее болезненное состояние. Просит постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство. 

Заслушав выступления защитника об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания ФИО1 сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, с учетом характера допущенных нарушений, объяснений осужденной о причинах уклонения от отбывания наказания и сведений о её личности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как установлено судом на основании представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение. 

ДД.ММ.ГГГГг. осужденной было выдано предписание о явке для трудоустройства в МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. к 10 часам, однако в назначенный для выхода на работу день и впоследствии ФИО1 на работу не вышла, не трудоустроилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ей было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденная, вновь получив предписание о явке для трудоустройства в МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. к 10 часам, повторно не явилась для трудоустройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. за указанное нарушение она вновь была письменно предупреждена о возможности замены наказания.

Факты указанных нарушений подтверждаются представленными материалами и не оспаривались самой осужденной в присутствии защитника в суде первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы о болезненном состоянии ФИО1 в момент дачи пояснений в суде первой инстанции объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, о невозможности участия в судебном разбирательстве осужденная не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений непосредственно от МБУ «

<

данные изъяты>» о неявке осужденной для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. основанием к отмене оспариваемого постановления не являются с учетом признания данных фактов самой осужденной, в том числе при даче пояснений в ходе проведенных воспитательных работ с ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Данных об уважительности причин невыхода на работу и в материалах дела не имеется, и ФИО1 о наличии таковых заявлено не было.

Правильно установив, что ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме допустила повторное нарушение условий и порядка отбывания исправительных работ, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ согласился с доводами представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ и о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены назначенного приговором суда наказания более строгим видом наказания – лишением свободы.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1 оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Систематичность допущенных осужденной нарушений, как и установленный в суде первой инстанции факт того, что и после вышеуказанных предупреждений по выданным в дальнейшем предписаниям ФИО1 для трудоустройства также не явилась и до момента принятия обжалуемого решения к отбыванию исправительных работ так и не приступила, свидетельствует о ее нежелании отбывать наказание, назначенное приговором суда.

Учитывая, что срок исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 42 УИК РФ исчисляется со дня выхода осужденной на работу, судом правильно определена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ исчислен срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 августа 2025г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: