Дело 

<

№>

УИД 33RS0

<

№>-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 485200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «Автоэкспертное бюро ИП ФИО3», за составление заключения истец заплатил 7000 рублей. Согласно заключению 

<

№> «К» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 505 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и пояснил, что с учетом проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 885 200 рублей. Следовательно, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 485 200 рублей..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Кашицына Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кашицын Д.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба завышен. Однако доказательств иного размера ущерба ответчик представить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64 

<

№>, выдано РЭО ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата> (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 16 часов 13 минут по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге совершил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак Н 

<

№>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96-101).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» ФИО2 в САО «ВСК» (л.д. 101).

Согласно акта о страховом случае страховое возмещение составило 400 000 рублей и было выплачено ФИО1, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру 

<

№> от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82, 83).

ФИО1 обратился в «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3 с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак 

<

№>

Из заключения «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

№> «К» от 

<

дата> следует, что итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт «Skoda Superb», государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> составляет 905300 рублей (л.д.9-47).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 120 -122).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак 

<

№> на момент рассмотрения дела по средним рыночным ценам Владимирского региона без учета износа составляет 885 200 рублей.

Причины расхождения выводов судебной экспертизы с выводами, сделанными в заключение «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3

<

№> «К» от 

<

дата> заключаются в том, что в акте осмотра были отражены повреждения таких составных частей КТС как: датчик парковки передний правый, ремень безопасности передний левый. Данные повреждения не нашли своего отражения в предоставленных фотоматериалах и были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта КТС. Кроме этого, с момента составления заключения составленного «Автоэкспертного бюро» прошло шесть месяцев, что в свою очередь также повлияло на стоимость запасных частей (т. 1 л.д.128-164 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, составлена на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. 

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы суд признает достоверными. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 485 200 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

№> «К» от 

<

дата> в размере 7 000 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.48).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения по оценке ущерба «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3

<

№> «К» от 

<

дата> в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8253 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> на указанную сумму (т. 1 л.д.5). 

При удовлетворение иска в размере 485 200 рублей, размер государственной пошлины составит 8052 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

№>) с ФИО2 (

<

№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 485 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.