РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ТСЖ «Современник» о признании незаконным отключения электроснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 01.06.2017 ему стало известно об отсутствии электричества в данной квартире от ГЕВ, которая временна проживала в его квартире. По телефону ответчик ему сообщил о том, что электричество было отключено в связи с имеющейся у него задолженностью. 08.06.2017 он обратился в ГЖИ Самарской области, инспектором был совершен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в его квартире отсутствует электроснабжение, автоматы в электрощитовой отключены. При этом электрощитовая является помещением, доступ в которое имеют только сотрудники ТСЖ. В момент осмотра доступ в электрощитовую был предоставлен сотрудниками ТСЖ, который открыли ключами дверь. При осмотре сотрудники ТСЖ в устной форме говорили о наличии задолженности и предлагали ему эту задолженность погасить. Между тем, задолженность за последние три года у него отсутствует. Каких-либо уведомлений о том, что ему будет приостановлена подача электричества в связи с задолженностью, в его адрес на направлялось, отключение электроэнергии стало для него полной неожиданностью. С учетом последующего уточнения просил признать незаконными отключение электроснабжения с 01.06.2017 по 14.06.2017, произведенное ТСЖ «Современник».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что признание действий незаконными необходимо ему для недопущения подобных действий со стороны ответчика впредь.

Представитель ТСЖ «Современник» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что факт отсутствия электроэнергии в квартире истца ответчик не отрицает, однако со стороны ответчика каких-либо действий по отключению электроснабжения в квартире истца не было. Перед отключением какого-либо коммунального ресурса должникам направляются соответствующие уведомления, в адрес истца такие уведомления не направлялись, поскольку в отношении истца не принималось решение об отключении электроэнергии в связи с наличием долга. Причину отсутствия электроэнергии в заявленный период определить невозможно, поскольку истец не обращался в аварийную службу с заявлением об отсутствии у него электричества, в связи с чем установить, является ли отсутствие электроэнергии в квартире истца, результатом аварии, невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес

Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ «Современник».

Как следует из пояснений истца, в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 в его квартире отсутствовало электричество. Факт отсутствия электроснабжения в указанный период также не оспаривался ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно причин отсутствия электроснабжения в квартире истца. Так, из пояснений истца следует, что после его звонка в ТСЖ ему стало известно со слов сотрудника ТСЖ, что электроснабжение было отключено в связи с наличием у него задолженности. С заявкой об отсутствии в квартире электроснабжения в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался, что подтверждается как представленным журналом регистрации заявок за спорный период, так и пояснениями самого истца. Представитель ответчика факт отключения электроснабжения в квартире истца в рамках процедуры отключения электроснабжения отрицала, указав, что возможное отсутствие электроэнергии в квартире истца связано с перебоями в работе электрооборудования, в результате которого входные автоматы в квартиру истца отключались.

Порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу п. 177 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Процедура уведомления предусматривает обязанность исполнителя направить должнику уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При этом уведомление должно быть направлено должнику таким образом, чтобы исполнитель имел возможность убедиться в получении данного уведомления должником (подп. «а» п. 119 Правил).

Из представленных ответчиком документов следует, что какие-либо уведомления в адрес ФИО3 не направлялись, квартира истца не значится в списках квартир, подлежащих отключению, акты об ограничении или приостановлении услуги по электроснабжению истцу отсутствуют. 

При этом сторонами не оспаривался факт наличия у истца задолженности по оплате, в частности электроэнергии, за период, превышающий три года на момент рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ГЕВ, пояснила суду, что она нашла объявление о сдаче квартиры в наем на сайте объявлений «Авито». Поскольку ей нужная была квартира для проживания, она снимала у истца принадлежащую ему квартиру для проживания. 01.06.2017, в первый день ее отпуска, в квартире пропало электричество. Она проверила автоматы в квартире, они были исправны, она ими «пощелкала», электричество не включилось. Услышав шум в коридоре, она вышла в общий коридор и увидела мужчину, который выходил из электрощитовой, расположенной на ее этаже. Она спросила у него, что произошло, мужчина ответил, что только что отключил электричество по распоряжению руководства ТСЖ, сказал разбираться там. Она позвонила истцу, сказала, что нет электричества, он пообещал разобраться, но вечером света не появилось. Потом она проживала в квартире еще три дня, света не было, в связи с чем она вынуждена была съехать из квартиры. Фамилию мужчины она спросила, но он пояснил ей, что он электрик. До этого она видела объявления о том, что должникам будет приостановлено электричество, в почтовом ящике каких-либо уведомлений не было. Пояснила, что никогда не видела, чтобы дверь в электрощитовую была открыта, она всегда закрыта на ключ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ШВА, пояснил суду, что он работает электриком в ТСЖ «Современник». В его должностные обязанности входит обслуживание мест общего пользования, электрощитовых в подъездах домов адрес адрес. В штате ТСЖ два электрика, но отключением электроснабжения занимается только он. Он получает информацию о квартирах, в которых необходимо отключить электроснабжение, по понедельникам и четвергам, примерно в 9-10 часов утра. Проходит оперативное совещание, ему озвучивают фронт работ по отключению в устной форме, это 1-2, максимум 3 квартиры в неделю, бывает, что и нет квартир, подлежащих отключению. Отключение происходит путем отсоединения вводного кабеля от автомата квартиры. Если провод длинный и его можно нарастить, он обрезает провод, чтобы его самовольно не могли нарастить и подключить самостоятельно. Опломбировку отключенного автомата он не делает. Он не помнит, отключал ли он квартиру истца или осматривал ее. Пояснил, что возможна ситуация с замыканием в проводке квартиры, тогда «выбивает» вводные автоматы. Возможна неисправность внутри сети, внутри квартиры, плохая работа счетчиков. Указал, что на этажах находятся отдельные электрощитовые, ключи от дверей в щитовые находятся в ТСЖ, открыть дверь может только он. Он делает также дежурные обходы, раз в месяц, поэтажно обходы не делает. Акты от 08.06.2017 и от 14.06.2017 составлял он, акты составлены о том, что были «выбиты» автоматы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о проведении проверки причин отсутствия у него в квартире электроэнергии. 14.06.2017 инспектором ГЖИ составлен акт осмотра электрощитовой, из которого следует, что автоматы на квартиру №... отключены, зафиксирован факт отсутствия электричества в квартире истца. 14.06.2017 электричество в квартире истца восстановлено, в адрес ТСЖ «Современник» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ограничения коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением действующего законодательства РФ. Согласно ответу на обращение, в ходе внеплановой выездной проверки 14.06.2017, проведенной совместно с представителем ТСЖ «Современник» и участием истца, выявлено нарушение в части отсутствие электроснабжения в квартире №..., которое было восстановлено сотрудниками ТСЖ во время проведения проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ в электрощитовые, в которых расположены вводные автоматы в каждую квартиру, ограничен. Суд критически относится к пояснением представителя ответчика о том, что двери могут быть открыты и в электрощитовую может попасть постороннее лицо, так как двери или замки часто ломают и возможен период времени, когда дверь открыта. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства производимого ремонта двери, организации выездного осмотра электрощитовой, расположенной на этаже, на котором находится квартира истца, какие-либо доказательства того, что в электрощитовую может попасть постороннее лицо, ответчиком не представлено. Кроме того, данные пояснения опровергаются пояснениями свидетелей ШВА и ГЕВ, указавших, что дверь в электрощитовую закрыта. ШВА также пояснил, что ключи от двери имеются у него.

Ответчиком представлены два акта осмотра, составленные 08.06.2017 и 14.06.2017 электриком ШВА, из которых следует, что им был произведен обход этажных электрощитовых. Во время обхода обнаружен отключенный вводной автомат в квартире №... Возможное отключение могло произойти из-за короткого замыкания в квартире.

При этом представленные акты не содержат данных о том, какие действия были предприняты электриком при выявлении отключенного автомата, также суду не представлено сведений и о том, что какие-либо действия были предприняты управляющей организацией впоследствии. Кроме того, в ходе допроса свидетель ШВА не смог пояснить обстоятельства, при которых составлялись данные акты, несмотря на то, что из его пояснений следует, что в штатном режиме он не производит поэтажный обход помещений, если обход производится, то не чаще одного раза в месяц. 

Между тем, составление данных актов в совокупности с пояснениями представителя ответчика, указавшей, что выход электрика был осуществлен по ее указанию, свидетельствует о том, что ТСЖ знало и не могло не знать о возникших неисправностях в работе электроснабжения в квартире истца, однако каких-либо мер по восстановлению электричества со стороны ТСЖ предпринято не было.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с установленными обстоятельствами о том, в ТСЖ «Современник» отсутствуют документально подтвержденные сведения о принятых со стороны ТСЖ мерах по отключению электроснабжения, с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что в связи с необращением истца с заявкой об отсутствии в его квартире электричества, установить причину отключения автоматов в электрощитовой не представляется возможным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ШВА о том, что он отключает электричество в квартирах, принадлежащих должникам, путем отсоединения провода от автомата, у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в судебном разбирательстве был установлен факт, что автоматы были отключены, отсоединения провода от входного автомата не производилось. Свидетель ГЕВ указала, что об отключении электричества ей стало известно со слов мужчины, представившегося электриком, однако она не узнала его фамилию, имя и отчество, и в отсутствие зафиксированного факта отключения электроэнергии путем составления соответствующего акта, достоверно установить, что причиной отсутствия электроэнергии в квартире истца, стали действия ответчика именно по ограничению электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности, не представляется возможным, учитывая, что из пояснений свидетеля ШВА следует, что процедура приостановления электроэнергии должникам осуществляется путем полного отсоединения кабеля от автомата соответствующей квартиры. Представленный ответ ГЖИ Самарской области о вынесении предписания о недопустимости незаконного отключения электроэнергии носит общий и рекомендательный характер, актом осмотра ГЖИ установлен лишь факт отсутствия электроэнергии и факт того, что автоматы в квартире истца были отключены.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт того, что отключение электроснабжения было произведено по инициативе ответчика.

Суд критически относится в представленной истцом аудиозаписи разговора с представителями ТСЖ, выполненной 01.08.2017, поскольку звонок относился к иному периоду, в ходе разговора бухгалтер сообщила, что у истца имеется задолженность, ее указание на то, что электроэнергия отключена в связи с задолженностью, по мнению суда не может быть расценено как достаточное доказательство того, что в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 отключение электроэнергии произошло именно в связи с задолженностью. В свою очередь юрист ТСЖ «Современник» пояснила, что возможно электроэнергия была отключена в связи с задолженностью, но без проверки соответствующей документации, однозначный ответ она дать не может. 

Между тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не были предприняты необходимые меры по выяснению и устранению причин отсутствия электроснабжения в квартире истца.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 104 указанного Постановления при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Каких-либо доказательств того, что со стороны ТСЖ «Современник» были предприняты соответствующие меры, суду не представлено, электроснабжение в квартире истца было восстановлено лишь в ходе проведения внеплановой проверки ГЖИ Самарской области, однако, поскольку истцом не заявлялось требование о признании оказанной услуги по предоставлению электроснабжения, не соответствующим требованиям законодательства, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пояснений свидетелей и сторон, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 в квартире истца отсутствовало электричество по вине ТСЖ «Современник».

При этом суд учитывает следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истец заявленные требования обосновывает необходимостью предотвратить в дальнейшем отключение электроснабжения в его квартире. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу был причинен какой-либо ущерб либо моральный вред в результате отсутствия электричества в его квартире. Доказательств данному обстоятельству истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил несмотря на то, что судом разъяснялись ему права изменить предмет или основание иска.

Действующим законодательством защита права на будущее время не предусмотрена. Поскольку на момент рассмотрения дела электроснабжение в квартире истца полностью восстановлено, требований о возмещении убытков, причиненных в результате отсутствия в квартире электричества истец не предъявляет, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела факта нарушения прав истца на предоставление ему услуги по электроснабжению надлежащего качества не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.

Судья О.С. Шельпук