П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием государственного обвинителя ДОКОЛИНОЙ А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката МОРОЗОВА В.Е., при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/25 (78 RS 0005-01- 2024-015478-34) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

15 сентября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденного 20 июля 2021 года. 24 апреля 2023 года снят с учета филиала по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена, 

содержащегося под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 08 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 38 мин. 06 июля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, действуя из личной неприязни к ФИО1, и убедившись, что последний и посторонние лица за ним не наблюдают и не смогут пресечь его преступные действия, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, и далее, с помощью бутылки с неустановленным светлым среднедистиллятным нефтепродуктом (легковоспламеняющейся жидкостью), заранее приисканной им по пути следования к данному автомобилю, умышленно, подойдя к передней части автомобиля со стороны водительского сиденья, открыл находящуюся в свободном доступе дверь автомобиля, применил источник открытого огня в виде имевшейся при нем зажигалки, которую зажег при взаимодействии с вышеуказанной бутылкой с жидкостью, тем самым поджог водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и инициировал возгорание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, что привело к уничтожению деталей, а именно: торпеды с панелью приборов, стоимостью 28 500 рублей, отопителя салона, стоимостью 14 000 рублей, проводки, стоимостью 16 500 рублей, обшивки салона, стоимостью 11 500 рублей, кабины (лакокрасочного покрытия), стоимостью 98 000 рублей, лобового стекла с вклейкой, стоимостью 7 500 рублей, с ремонтом поврежденного капота, стоимостью 8 000 рублей, рулевого колеса, стоимостью 3 700 рублей, водительского сиденья, стоимостью 14 000 рублей, двух пассажирских сидений, стоимостью каждое 11 000 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей, двери правой (лакокрасочного покрытия), стоимостью 12 800 рублей, двери левой (лакокрасочного покрытия), стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 248 500 рублей, и повреждению вышеуказанного автомобиля в результате поджога.

Таким образом, умышленно, путем поджога уничтожил детали и повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, чем причинил ущерб на общую сумму 248 500 рублей, включающую стоимость запасных частей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка. 

Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то есть применение особого порядка для принятия судебного решения возможно. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Претензий материального характера не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд исключает из указанных обстоятельств, признанных органами следствия, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а объективных доказательств, подтверждающих, что преступление ФИО2 совершено в связи с употреблением им алкоголя, и что употребление алкоголя оказало на него существенное влияние в момент совершения преступления не установлено, в связи с чем, достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ оснований к изменению категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

<

данные изъяты>

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге. По месту жительства соседями характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. До рассмотрения уголовного дела по существу добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, который претензий материального и морального характера к нему не имеет и просит строго не наказывать. 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание

Совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, а поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств содеянного, способа его совершения, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, одновременно суд полагает, что достижение целей назначения наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей, в течение которого своим поведением и выполнением возложенных обязанностей он должен доказать свое исправление. 

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и такие правила судом не применяются. Оснований к применению положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- в течение одного месяца со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

Два оптических диска с фото-файлами и с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения с последующим уничтожением;

Автомобиль 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности со снятием сохранности;

Полимерный пакет с объектами, внутри с картонной коробкой со стеклянной бутылкой, картонной коробкой с полимерной бутылкой от розжига, пакетом из полимерного материала с тремя тампонами со смывами на ГСМ, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 76), по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда. 

Судья: