дело № 22-2267 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Паршиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

10 сентября 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 18 декабря 2014 года по отбытии наказания;

25 августа 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2019 года по отбытии наказания;

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 февраля 2020 года, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужденному 31 августа 2020 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 23 июня 2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Паршиной А.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, отмечая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, приводя в постановлении сведения о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 ноября 2019 года, не указал, по какой статье уголовного закона он был осужден приговором от 05 ноября 2019, входящим в совокупность, и не мотивировал вывод об отсутствии оснований для приведения приговора от 19 ноября 2019 года в соответствие с новым уголовным законом. При этом описательно-мотивировочная часть постановления вообще не содержит указания на его осуждение по приговору от 05 ноября 2019 года.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, по какому именно приговору погашение судимости не имеет юридического значения, и не учел, что при приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом сроки погашения судимостей могут сократиться.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора г.Щекино Тульской области Галактионова А.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, находит его законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. 

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18.12.2018 №43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем указанные требования судьей при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров выполнены не в полной мере.

Так, из ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие усматривается, что он выражает несогласие с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, приводя доводы несогласия. При этом полагает, что по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13 декабря 2019 года при осуждении его по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом неправильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем ошибочно назначен вид исправительного учреждения. 

Каких-либо требований о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, в ходатайстве не приведено, сама по себе просьба осужденного о приведении приговора в соответствие без указания оснований, об этом не свидетельствует. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении указанного ходатайства суд не уточнил требования осужденного о характере пересмотра приговоров, не разъяснил положения п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 (ред. От18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившим наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, тем самым не определил порядок разрешения заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства предусмотренным уголовно-процессуальным порядком, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сводящиеся к оценке законности постановленного в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции в данном апелляционном производстве лишен процессуальной возможности обсуждать. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материал на рассмотрение суда первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить основания, изложенные в ходатайстве, и принять меры к принятию законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья