Дело 2-72/2025 (2-1994/2024)

03RS0009-01-2024-003552-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 559 357,51 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, то есть по 5 593,57 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

ФИО1 мотивировала свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Предыдущий собственник владел данной квартирой на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобренной квартире недостатки строительного характера. Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 559 357,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Стронег", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Алтын", ООО "Аудиторское Агенство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "НИИ ПромЭксперт" 

<

адрес>, ООО "Строй-Дом", ООО "Стройматериалы-Стронег", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 267 635,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании утонченные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО Специализированный застройщик "Стройинвест-Стронег", третьи лица АО "Стронег", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Алтын", ООО "Аудиторское Агенство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "НИИ ПромЭксперт" г. Уфа, ООО "Строй-Дом", ООО "Стройматериалы-Стронег", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения истец приобрел квартиру, расположенную 

<

адрес> у ФИО8, которая в свою очередь владела указанной квартирой на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег», акта приема-передачи квартиры в сданном в эксплуатацию жилом 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес> (запись в №1 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору дарения у ФИО8, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением строительно-технического специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста, в квартире 

<

адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не в полной мере соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 364 171 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением строительно-технического специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору по ходатайству истца определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО « Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в квартире 

<

адрес>, на момент проведения осмотра экспертом жилого помещения имеются строительные недостатки, а также отступления от проектных решений и обязательных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ). Качество объекта, расположенного № нормативным требованиям, техническим регламентам и строительным норма и правилам, на момент осмотра, частично не соответствует.

В соответствии с заключением экспертизы, недостатки, отраженные в заключении специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, частично подтверждены по следующим основаниям: 

- наличие глухих (не открывающихся) створок, отсутствие возможности безопасного и периодического обслуживания, светопрозрачных ограждающих конструкций, а также отсутствие замков безопасности на открывающихся створках, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ФЗ № 384. Соответственно, недостатки подтверждены, имеют производственный характер возникновения и являются устранимыми путем замены не открывающихся створок, на открывающиеся, а также путем установки замков безопасности.

- на момент осмотра отклонения рамочных элементов от прямолинейной плоскости, профилей открывающихся створок балконного блока ОК-3 (кухня) и оконного блока ОК-1 (ЖК 1), а также балконной двери, превышают предельно допустимые значения, при этом запирающие приборы, оконных конструкций, обеспечивают надежное запирание и открывание/закрывание элементов происходит плавно и без заеданий. Соответственно, недостатки подтверждены частично, имеют производственный характер возникновения и являются устранимыми путем замены профилей отрывающихся створок и балконной двери.

- отливы выполняют функцию дополнительной защиты откосов и монтажных швов от атмосферных воздействий, таких как дождь, снег и так далее; помещение лоджии является закрыты от прямого атмосферного воздействия путем создания «замкнутого» контура по средствам монтажа ограждающей светопрозрачной конструкции, соответственно необходимость в наличии отлива отсутствует. Соответственно, недостатки подтверждены частично, имеют производственный характер возникновения и устранимы путем устройства звукопоглащаяющих прокладок (гасителей) под оконные отливы с герметизацией участков сопряжения оконных отливов с наружными откосами, а также путем очистки металлического профиля конструкции остекления лоджии.

- на стеклопакетах, светопрозрачных ограждающих конструкций, отсутствует маркировка. Таким образом недостаток подтвержден, имеет производственный характер возникновения и является устранимым путем замены стеклопакетов. Соответственно, недостаток подтвержден, имеет производственный характер возникновения и является устранимым путем замены стеклопакетов.

- фактическая длина световых проемов и отопительных приборов, составляет: в помещении кухни, длина светового проема, составляет 820 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 540 мм.; в помещении жилой комнаты 1, длина светового проема, составляет 1400 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 460 мм; в помещении жилой комнаты 2, длина светового проема, составляет 2010 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 460 мм. Также экспертом было установлено, что отопительный прибор в помещении кухни установлен с отклонением от вертикали до 31 мм, а также на всех отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы. Соответственно, недостатки подтверждены, имеют производственный характер возникновения и являются устранимыми путем повторного монтажа отопительного прибора в помещении кухни, установкой дополнительных секций на радиаторы отопления, в помещениях жилых комнат 1 и 2, а также путем установки автоматических терморегуляторов.

- на стояках ХВС и ГВС отсутствует изоляция. Соответственно, недостаток подтвержден, имеет производственный характер возникновения и является устранимым путем устройства изоляции стояков ХВС и ГВС;

- на момент осмотра межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной и прямолинейной плоскости, открываются и закрываются с заеданием, не закрываются, а также имеют зазоры в угловых соединениях и наличниках. Соответственно, недостатки подтверждены частично, имеют производственный характер возникновения и являются устранимыми путем повторного монтажа межкомнатных дверных блоков.

- на момент осмотра отклонения полотна и коробки входной двери либо отсутствует, либо не превышают предельно допустимых значений, либо не нарушают обязательных нормативных требований. Соответственно, недостаток не подтвержден.

- согласно лабораторными исследованием образцов стяжки установлено следующее: прочность стяжки пола на сжатие, в помещении кухни (проба №1), составляет, 12,2 МПа (

<

М200/В15), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011; прочность стяжки пола на сжатие, в помещении жилой комнаты 1 (проба №2), составляет, 10,8 МПа (

<

М200/В15), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011; прочность стяжки пола на сжатие, в помещении жилой комнаты 2 (проба №3), составляет, 10,5 МПа (

<

М200/В15), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Кроме того, финишное покрытие пола (линолеум) не приклеен к основанию (стяжке). Ввиду отсутствия адгезии с основание на поверхности линолеума появились волны, бугры, замятия. Соответственно, недостатки подтверждены, имеют производственный характер возникновения и является устранимым путем демонтажа стяжки и повторного ее устройства с соблюдением нормативных требований.

Также в ходе исследования экспертом проведено собственное обследование на предмет наличия возможных недостатков, помимо отраженных недостатков в техническом заключении специалиста, выявлен следующий недостаток: размеры и расстояния между водосливными (дренажными) отверстиями не соответствуют нормативным требования, выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения и является устранимым путем устройства дополнительных водосливных (дренажных) отверстий.

Таким образом, в результате расчета экспертов установлено, что стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов без учета потенциально возможных изменений материалов застройщиком, составляет 284 535,85 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 85 коп.

В результате устранения подтвержденных или выявленных недостатков жилого помещения образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 16 899,97 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 97 коп. В качестве годных остатков образуются следующие материалы:

балконная дверь (профиль) (без заполнения), в количестве 1 шт., площадью 1,46 кв.м.

открывающиеся створки ПВХ (без заполнения), в количестве 2 шт., площадью 1,78 кв.м.

стекло одинарное 4 мм, в количестве 4 шт., площадью 5,39 кв.м.

однокамерные стеклопакеты 24 мм, в количестве 4 шт., площадью 2,65 кв.м.

двухкамерные стеклопакеты 32 мм, в количестве 3 шт., площадью 2,02 кв.м.

Данные материалы потенциально не имеют механических повреждений, пригодны к дальнейшей эксплуатации по прямому функциональному назначению, могут быть реализованы на вторичном рынке и, следовательно, имеют материальную ценность.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный жилой дом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при осмотре квартиры и выявлении строительных недостатков присутствовали заинтересованные лица – истец и представитель ответчика.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу квартиру, в возведенном им как застройщиком доме, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы, являются обоснованными. 

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 267 635,88 руб. (из расчета 284 535,85 руб. - 16 899,97 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 30 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного по заказу истца, данным заключением сторона истца подтверждала факт наличия строительных недостатков в квартире и определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и кассовыми чеками, а также самим техническим заключением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате досудебного заключения специалиста, не имеется, так как был установлен факт наличия в проданной истцу квартире строительных недостатков. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ФИО9. действия по правовой поддержке и представлению ее интересов в суде по взысканию стоимости недостатков в 

<

адрес>

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что ФИО9 обязался организовать оказание ФИО1 юридических услуг в следующем объеме:

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

-представление интересов доверителя по взысканию стоимости недостатков в 

<

адрес>, в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, мировых судах МЮ РФ, в Верховном суде РБ, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов и др.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60000 руб. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для исполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора ФИО9 имеет право привлечь любое третье лицо на свое усмотрение, в том числе ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Факт несение заявителем вышеуказанных судебных расходов документально подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся одновременно актом приема/передачи денежных средств в сумме 60000 руб. 

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 имеет статуса адвоката.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (организовал проведение досудебной экспертизы, необходимой для подготовки претензии, подготовил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемыми за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежащих применению на дату подачи ФИО1 искового заявления, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 9 029 руб., с требований не имущественного характера 3 000 руб., всего 12 029 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, КПП 025501001, юр.адрес: 452000, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к.п. №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 267 635,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Всего взыскать 367 365,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН 

<

***>, КПП 025501001, юр.адрес: 452000, 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 029 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, юр. адрес: 450054, 

<

...>, р/сч 

<

***>, к/сч 30101810145250000974, БИК 044525974, филиал Банк АО «ТБанк») денежные средства, внесенные ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1994/2024 в сумме 80 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова