№

Дело № 2-1028/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № на 04 сентября 2015 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) с учетом сроков исковой давности в размере 385965,68 руб.; процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 382136,64 руб.; процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере 2740272,59 руб. (....... % за каждый день просрочки); неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере ....... % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 4618147,67 руб. (....... % за каждый день просрочки) с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ....... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, взысканной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер неустойки ....... % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На данный момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) от 04.09.2015 №. Сумма задолженности сформирована по состоянию на 04.09.2015, составила 150000 руб. 08.07.2015 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 16 мая 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ФИО2 передана задолженность по кредитному договору в размере 484083,30 руб., из которых сумма основного долга составляет 350825,16 руб. Задолженность в размере 150000 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Задолженность в размере 8126522,58 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок с учетом сроков исковой давности. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. ст. 819, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307, ст. ст. 309, 382, 384 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

Согласно материалам дела 19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму ....... руб. на следующих условиях: под ....... % годовых, на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

08 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года по состоянию на 23 мая 2015 года включительно в размере 488158,39 руб., в том числе основной долг 350 825,16 руб., проценты в размере 62715 руб., неустойка в размере 74 618,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 16 мая 2019 года судебный приказ № от 08 июля 2015 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», филиал Западно-Уральский банк, суммы задолженности за период с 19 ноября 2012 года по 23 мая 2015 года в размере 488158,39 руб., в том числе основной долг 350825,16 руб., проценты в размере 62715 руб., неустойка в размере 74618,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4040,79 руб., отменен.

На основании договора уступки прав требования от 04 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО2 права требования по кредитному договору№ от 19 ноября 2012 года, заключенному с ФИО3, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 2.4 переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 04 сентября 2015 года и подтверждается актом приема-передачи прав.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 04 сентября 2015 года общая сумма уступаемых прав в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, составляет 484083,30 руб., сумма основного долга – 350825,16 руб. При этом общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240 из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав требований от 04 сентября 2015 года к истцу перешло требование к ФИО3 по кредитному договору от 19 ноября 2012 года №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к новому кредитору перешло право на указанные проценты, неустойку, которые будут начислены позже.

Указание в договоре на размер общей задолженности, основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

Исходя из предмета иска, расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 385965,68 руб. (286040,98 руб. – основной долг, 99924,70 – проценты) – по состоянию на 04 сентября 2015 года; проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 382136,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере 2740272,59 руб.(....... % за каждый день просрочки) и с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 4618147,67 руб. (....... % за каждый день просрочки) с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ....... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности по уплате процентов, истец является правопреемником банка по данному договору. Задолженность по процентам в заявленном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, правопреемник первоначального кредитора вправе рассчитывать на получение предусмотренных договором процентов, неустоек, исчисленных истцом с 21 апреля 2018 года. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период. 

В то же время Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1), при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункта 2), если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8 обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору фактически является досрочным возвратом всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье - 08 июля 2015 года.

Дата вынесения определения об отмене судебного приказа - 16 мая 2019 года.

Дата обращения с иском в суд – 22 октября 2020 года.

Начало периода для взыскания долга: 22 октября 2020 года – 3 года – 4 года 1 мес. 7 дней (период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до определения об отмене судебного приказа) = 15 сентября 2013 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом - на дату уступки (задолженность по основному долгу и процентам), а также в отношении задолженности, рассчитанной с 05 сентября 2015 года истцом не пропущен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 385 965,68 руб. (в том числе 286 040,98 руб. - основной долг, 99 924,70 руб. - проценты).

Судом проверен расчет процентов за пользование кредитом в размере ....... % за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года и признан верным: ....... = 382 136,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, судом проверен, признан верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по неустойкам, суд исходит из следующих обстоятельств 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательств по уплате основного долга за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере 2 740 272,59 руб. 

Судом проверен расчет и признан верным: ....... = 2740272,59 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года до 120 000 руб. При этом суд учитывает размер невыплаченного долга и период неисполнения обязательства по его погашению, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере ....... % за каждый день просрочки, поскольку истец вправе потребовать с ответчика уплату неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 4618147,67 (....... % за каждый день просрочки) с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает, что представленный истцом расчет является неверным исходя из следующего.

Согласно условиям кредитного договора, право на начисление неустойки возникает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в сроки в соответствии с графиком платежей.

Из анализа кредитного договора, графика платежей следует, что платежи должны производиться ежемесячно не позднее ....... числа каждого месяца, если ....... число приходится на выходной день, то не позднее числа, приходящегося на первый после ....... числа рабочий день. 

Таким образом, право на начисление неустойки на проценты, срок платежа по которым уже наступил – 99924,70 руб., возникло с начала указанного истцом периода (с 05 сентября 2015 года), право на взыскание текущих процентов возникает по каждому ежемесячному просроченному платежу не позднее ....... числа каждого следующего месяца, если 19 число приходится на выходной день, то не позднее числа, приходящегося на первый после ....... числа рабочий день. 

Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 18 сентября 2020 года в размере ....... % за каждый день просрочки, указанная неустойка составила 1829395,52 руб. 

При этом суд исходит из того, что размер процентов за месяц с количеством дней 30 в году продолжительностью 365 календарных дней – 5 983,35 руб. (.......); размер процентов за месяц с количеством дней 30 в году продолжительностью 366 календарных дней – 5967 руб. (.......); размер процентов за месяц с количеством дней 31 в году продолжительностью 365 календарных дней – 6182,8 руб. (.......); размер процентов за месяц с количеством дней 31 в году продолжительностью 366 календарных дней – 6165,9 руб. (.......); размер процентов за февраль месяц в году продолжительностью 365 календарных дней – 5584,46 руб. (.......); размер процентов за февраль месяц в году продолжительностью 366 календарных дней – 5768,10 руб. (.......). 

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года – до 120000 руб. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец вправе потребовать с ответчика уплату неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 19 ноября 2012 № ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 4200 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5796,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года в сумме 385965,68 рублей, в том числе: 286040,98 рублей – основой долг, 99924,70 – проценты;

проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в сумме 382136,64 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начисляемых на сумму основного долга 286040,98 рублей, начиная с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере 120000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке ....... % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 286040,98 рублей, начиная с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 05 сентября 2015 года по 02 декабря 2020 года в размере 120000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ....... % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, начиная с 03 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова