№1-141/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 05 июня 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоева А.Р.

подсудимого ФИО1 ФИО11, 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката Бабаян А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО12, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>. РСО-Алания, гражданина РФ, состоящей в браке, судимости не имеющего, со средним образованием, работающего в ООО «ГэсРозница» слесарем, военнообязанного, проживающего по адресу РСО-Алания 

<

адрес> № 

<

адрес> совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения осознавая преступность своих действий и их последствия, сел за руль автомобиля БМВ 728 регистрационный знак 

<

***>. Управляя указанным автомобилем и двигаясь по 

<

адрес>, РСО-Алания, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 90 км/час, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке минимум на 30 км/ч, ФИО1, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, при приближении к участку дороги с поворотом направо, относительно направления движения, возможных мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в районе 

<

адрес>, на расстоянии 29,9 метров от ближнего к 

<

адрес> угла указанного 

<

адрес>, допустил наезд на газон разделяющий встречные потоки транспорта, с последующим опрокидыванием автомобиля, причинив тем самым своими действиями по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ... следующие телесные повреждения: перелом тела 1-го шейного позвонка, перелом остистых отростков 9,8,7,6,5 грудных позвонков, оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, оскольчатый перелом правой лопатки, перелом 9,10 ребер справа, ушиб легких, ссадины лица, туловища и конечностей, данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни - согласно п.6.1.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ... №н от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Своими действиями ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3.; 1.5.; 2.7.; 8.1.; 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 вину, в действиях приведенных в описательной части приговора, признал частично и показал, что действительно совершил ДТП при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Однако при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не согласен и не знает, почему у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд относится критически к данным показаниям в части, того что ФИО1 не находился в состоянии опьянения при совершении преступления, так как они даны ФИО1 с целью избежать более строгой уголовной ответственности. 

Помимо частичного признания вины виновность ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль БМВ 728 с регистрационными знаками 

<

***>, собственником которого является его мать ФИО4, пользуется автомашиной он сам. ... примерно после в 22.00 часов он приехал на 

<

адрес> в гости. Поднялся в квартиру, и они немного посидели за столом с его друзьями. Примерно в 23.30 часов он с его супругой ФИО1 Нариной, ФИО3 и ФИО5 вышли на 

<

адрес> перекрестка. Он сел за руль своего автомобиля БМВ с регистрационными знаками 

<

***>, его супруга с ФИО3 сели сзади, а ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье. Он выехал на 

<

адрес> круга, со стороны 

<

адрес> и набрал скорость движение примерно 90 км/ч. Двигаясь по правой крайней полосе, на участке дороги с поворотом направо, напротив ТЦ «Вертикаль», он не справился с управлением автомобиля из-за того, что был в нетрезвом состоянии и двигался на высокой скорости и приближаясь к участку дороги с поворотом направо, он не сбавил скорость движения, в результате чего совершил наезд на разделительный газон, после чего его автомашина, заехала на разделительный газон, опрокинулась и несколько раз перевернулась. Перелетев через разделительный газон, машина остановилась на противоположной стороне дороги, на проезжей части, предназначенной для встречного движения. На его автомобиле горел ближний свет фар. Погода была без осадков, темное время суток, проезжая часть сухая. В попутном его направлении других транспортных средств не было, и ему никто помех не создавал. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система работали исправно. В результате данного ДТП его пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью и его госпитализировали в больницу. Указанное ДТП произошло из-за того, что он сел за руль автомашины в нетрезвом состоянии, значительно превысил установленную скорость движения, и именно поэтому на повороте дороги не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на разделительный газон с последующим опрокидыванием, данное ДТП произошло по его невнимательности, в чем свою вину полностью признает.(т.1 л.д.86-88,116-118).

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Кроме того, замечаний на протокол допроса у ФИО1 не имелось и при допросе ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и при допросе присутствовал адвокат.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ... они находились в гостях. Немного посидели за столом при этом ФИО1 спиртные напитки с ними не пил. Вечером со своей супругой ФИО14, ФИО1 и супругой ФИО1, ФИО1 ФИО15 примерно в 23.00 часов они выехали с района рынка «Алан» на автомашине БМВ седьмой модели в сторону 

<

адрес> рулем автомашины находился ФИО1 ФИО16. Он сидел рядом на пассажирском сиденье, его супруга и ФИО7 сидели сзади. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону Архонского круга со скоростью примерно 80-90 км/ч. По какому ряду они ехали, он не помнит, как произошло ДТП он тоже пояснить не может. После наезда на разделительный газон автомашина начала переворачиваться вокруг своей оси и в какой-то момент он вылетел из машины на дорогу. После чего к нему подошли люди, и на машине скорой помощи его отвезли в больницу. До момента совершения ДТП впереди них машин не было, по какой причине произошло ДТП он не знает. ФИО1 в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

К данным показаниям в части того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения суд относится критически, так как с ФИО1 потерпевший находится в дружеских отношениях и даны показания в этой части с целью помочь ФИО2 избежать более строгой уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании о том, что ... вечером она с друзьями ФИО3 и ФИО5 были в гостях в районе рынка «Алан». Ее супруг приехал к ним после 22.00 часов, они еще немного посидели за столом. Ее супруг спиртные напитки с ними не пил. Затем они решили поехать по домам. В пользовании ее супруга ФИО1 ФИО18 имеется автомобиль БМВ седьмой модели, на которой они решили довести ФИО3 и ФИО5 домой в 

<

адрес>. Они сели в машину, она с Фатимой на заднем сиденье, Геннадий на переднем пассажирском, ФИО2 сел за руль, и они поехали. Проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну Архонского круга, в районе ТРЦ «Вертикаль» примерно в 23.45 часов она почувствовала как машину начало заносить в левую сторону, после чего она ничего не помнит. Очнулась она на проезжей части на противоположной стороне. С какой скоростью, по какой полосе и были ли какие-либо автомашины спереди или сзади она не знает, так как на дорогу не смотрела. После происшествия ее на скорой помощи доставили в РКБ куда она была госпитализирована. В этот день ее супруг ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

К данным показаниям в части того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения суд относится критически, так как с ФИО1 свидетель находится в супружеских отношениях и даны показания в этой части с целью помочь избежать ФИО1 более строгой уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... вечером они с друзьями - ФИО10 Наринэ и ее супругом ФИО5 были в гостях в районе рынка «Алан». ФИО2 приехал к ним после 22.00 часов, и находился уже в состоянии алкогольного опьянения, они еще немного посидели за столом, после чего решили поехать по домам. У ФИО1 ФИО19 была автомашина БМВ седьмой модели, на которой ФИО2 решил довести ее и ФИО5 домой на 

<

адрес> сели в машину, она с Наринэ на заднем сиденье, Геннадий на переднее пассажирское, ФИО2 сел за руль, и они поехали. Проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну Архонского круга, на большой скорости, в районе ТРЦ «Вертикаль» примерно в 23.45 часов она почувствовала удар и машину стало крутить, после чего она ничего не помнит. Когда машина остановилась она попыталась выйди из нее, но дверь не открывалась. После чего подошли два парня, которых она ранее не знала и открыли ей дверь. Она вышла из машины и увидев своего супруга ФИО8 побежала к нему. После чего их отвезли в больницу, где ее супруга госпитализировали. По какой полосе они ехали, и были ли какие-либо автомашины спереди или сзади она не знает, так как на дорогу не смотрела. (л.д. 100-101)

В судебном заседании свидетель ФИО6 изменила свои показания в части, пояснив, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются, показаниями самого ФИО1 и материалами уголовного дела, Кроме того, замечаний на протокол допроса у ФИО6 не имелось и при допросе ей были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ. Отношения с ФИО1 у ФИО6 дружеские и оснований для оговора у ФИО6 не было. ФИО6 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь избежать ФИО1 более строгой уголовной ответственности.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полной мере подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП от ..., согласно которым установлено, что место наезда автомобиля БМВ 728 регистрационный знак 

<

***> на разделительный газон, расположено на проезжей части 

<

адрес> РСО-Алания; в 29,9 м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> место наезда на газон установлено по резкому изменению траектории следов колес автомашины БМВ 728 регистрационный знак 

<

***>, обнаруженным следам истечения эксплуатационных жидкостей, скола на бордюрном камне.(л.д. 5-20) 

-протоколом осмотра автомобиля БМВ 728 регистрационный знак 

<

***>, от ..., согласно которому на осматриваемом автомобиле повреждены: оба задних крыла, задний бампер, оба задних стопа, четыре колеса, крышка багажника, обе правые двери, оба передних крыла, передний бампер, передняя правая фара, капот, обе левые двери, крыша. (л.д. 21)

-протоколом осмотра предметов (СД-диска) от ..., согласно которому был осмотрен СД-Диск с записью и установлено, как легковой автомобиль, который совершает наезд на разделительный газон останавливается на противоположной стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и из автомашины вылетает человек, который падает на проезжую часть. (л.д. 36-37)

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23)

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ... и фототаблицей к нему, согласно которым: в заданной дорожной обстановке водителю автомобиля БМВ-728 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1.; 10.1 и 10.2 ПДД РФ.(л.д. 66-75) 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом тела 1-го шейного позвонка; перелом остистых отростков 9,8,7,6,5 грудных позвонков; оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков; оскольчатый перелом тела правой лопатки; перелом 9,10 ребер справа; ушиб легких; ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения от воздействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г.. вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.6.). (л.д. 50-51)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он ... примерно в 23 час.40 мин. управлял транспортным средством автомобилем БВМ 728 с р/з О662ОО 15 рус в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

При этом суд считает возможным принять за основу показания ФИО1, потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО10, ФИО3 исследованными в судебном заседании, в той части в которой они признаны судом достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Касаясь доводов ФИО1 и его адвоката, то суд приходит к следующему. Довод о том, что ФИО1 при совершении ДТП не находился в состоянии опьянения не состоятелен и опровергается Актом № медицинского освидетельствования от 15.10. 2018 года согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того сам ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, чти при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого свидетель ФИО3 так же подтвердила показания ФИО1 о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом доводы ФИО1 и его адвоката судом проверялись но подтверждения своего не нашли.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, неосторожных.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в РНД не состоит, в РПД не наблюдается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи, с лишением права управлять транспортным средством, однако с учетом личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Суд при определении срока лишения управлять транспортным средством ФИО1 учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в частности о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО1 ст.81 УК РФ судом так же не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ

Суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, несмотря на то, что ФИО1 считается впервые совершившем преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же отсутствия конкретных данных о размере причиненного преступлением вреда, и достоверных данных о размере возмещения причиненного вреда и его способе, какие конкретно действия совершены ФИО1 направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суду не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль БМВ 728 регистрационный знак 

<

***>. подлежит возвращению владельцу ФИО4, оптический диск «Smart Track» DVD+R. подлежит хранению при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль БМВ 728 регистрационный знак 

<

***>. возвратить владельцу ФИО4, оптический диск «Smart Track» DVD+R. хранить при уголовном деле по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев