Дело № 2-2522/2018 9 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 10 января 2018 г. ее внук ФИО2 предложил ей подписать договор дарения ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности.

Подписание договора истец объясняет своим преклонным возрастом, ей тяжело возражать требованиям внука, который грубо с ней обращался, угрожал сдать ее в психоневрологическую больницу.

Ранее ответчик приводил истца к нотариусу ФИО3 для оформления договора дарения, однако вел себя очень грубо, в связи с чем нотариус отказалась оформить сделку.

После оформления договора дарения в МФЦ города Магадана ответчик и его супруга стали оскорблять истца, унижать, угрожать помещением в психоневрологическую больницу, в связи с чем ФИО1 вынуждена ночевать у своих знакомых, у внучки Кристины, поскольку дома постоянно возникают скандалы на почве неприязни со стороны ответчика и его жены.

Указывает, что испытывает чувство страха и беспокойство за себя, боится оказаться в психоневрологической больнице или на улице. 

Ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 179, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку договора дарения квартиры, совершенную 10 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 1 ноября 2014 г.

15 января 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого за ФИО2 15 января 2018 г. зарегистрировано право собственности за номером государственной регистрации права №.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения ФИО1 гарантирует, что она заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно справке с места регистрации, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 с 9 сентября 1981 г. и ФИО2 с 28 декабря 2017 г. (л.д. 23).

Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона, как по форме и содержанию, так и по требованию о его государственной регистрации, фактически сторонами исполнен.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала, что договор дарения подписала под угрозой и психологическим давлением, оказываемыми ее внуком ФИО2 

При этом, из пояснений истца следует, что в правоохранительные органы по факту угроз применения к ней насилия она не обращалась; факт дарения квартиры внуку и последствия этой сделки она осознавала.

Поскольку сделка является оспоримой, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, лежит на истце.

Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства применения насилия, высказывания в ее адрес угроз ответчиком, ФИО1 не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней по вопросам завещания принадлежащей ей квартиры, получала разъяснения о разнице в правовых последствиях завещания и дарения квартиры. В начале января 2018 года Р-ны (истец и ответчик по настоящему делу) обратились по вопросу оформления договора дарения квартиры. Поскольку нотариусом было установлено отсутствие волеизъявление дарителя на совершение сделки, то она не была удостоверена. Вместе с тем в присутствии нотариуса ФИО2 в отношении ФИО1 угрозы не высказывал, насилие не применял. О высказываемых ответчиком угрозах в адрес истца нотариусу известно со слов ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора дарения под влиянием угроз со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, поэтому отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки является производным от основного, поэтому тоже удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 15 октября 2018 г.

Судья А.Н. Благодёрова