Дело № 2-1024/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Истец известила страховую компанию о произошедшем ДТП, в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового извещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль ответчиком был осмотрен, однако 13 октября 2016 года страховое акционерное общество отказало в выплате страхового возмещения. Указывая на незаконность данного отказа, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в связи с тем, что согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу страховой компании, заявленные повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении о страховой выплате ФИО1 указала, что 15 сентября 2016 года двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению страховщика 

<

данные изъяты>», никакие повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДПТ от 16.09.2016 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2016 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 г., так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства. 

После отказа в страховой выплате ФИО1 провела оценку причиненного ущерба, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 413 583 руб. 61 коп.

Согласно акту экспертного заключения от 05.05.2017 года №, выполненному по заказу истца 

<

данные изъяты>», повреждения передней части автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 г. 

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № от 25 июля 2017 года с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле Ниссан Тиана, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образоваться одномоментно в результае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016 г., принимая во внимание материалы дела, административный материал могли, однако вывод является лишь вероятностным в связи с отсутствием возможности установления по имеющемуся материалу места заявленного ДТП и возможности проверки срабатывания заявленных элементов системы SRS. Требуется сбор доказательств, подтверждающих замену заявленных элементов системы SRS и оценка таких доказательств как, приобретение дорогостоящих деталей системы SRS, реальность выполненных работ по замене элементов SRS. Техническая возможность проверки срабатывания заявленных элементов системы SRS отсутствует в связи с добровольным восстановлением системы безопасности автомобиля истцом до судебного разбирательства. 

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся сведениям о заявленных повреждениях в материалах дела, без отнесения их к рассматриваемому ДТП, которая составила без учета износа – 472 700 руб., с учетом износа – 402 200 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы по восстановлению поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненные 

<

данные изъяты>» 30.01.2017 г., которые были переданы эксперту для определения соответствия выполненных работ объему заявленных повреждений от рассматриваемого ДТП. 

Так, экспертом при анализе оформления акта приемки выполненных работ по заказ-наряду № от 30.01.2017 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № установлены нарушения проставления печати на указанных документах. При анализе оформления ремонтного листа № и акта приема-передачи автомобиля №, договора заказ-наряда на работы №, установлено, что в ремонтном листе сделана отметка заказчика о согласии на уничтожение снятых для замены запасных частей. В заказ-наряде на работы основные операции по ремонтным воздействиям отражены. Перечень работ по замене передних ремней и модуля надувной подушки SRS водителя на новые, вместо сработавших, не устраняет противоречий по отсутствию признаков такой замены в момент осмотра автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Следовательно, возможность технического определения реальности замены элементов системы SRS в связи с уничтожением демонтированных элементов по взаимной договоренности с 

<

данные изъяты>» безвозвратно утрачена. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б выводы заключения экспертизы подтвердил. При этом отметил, что автомобиль Ниссан Тиана был представлен на осмотр в частично восстановленном состоянии, не были заменены две блок-фары, регистрационный номер. Из представленных на экспертизу фотоматериалов не усматриваются обломки, следы перемещения мелких предметов, скопления отделившихся от транспортного средства при ударе масс опавших частей грязи, осколков стекол и пластмассовых деталей. Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о применении ими торможения отсутствуют. Вместе с тем, автомобиль УАЗ момент контактирования двигался в режиме торможения. Автомобиль оснащен типичной системой безопасности SRS. В процессе анализа заявленных повреждений по имеющимся в деле фотоматериалам установлено, что модуль подушки безопасности водителя с признаками срабатывания подушки безопасности имел после ДТП существенное различие в виде «разнотона», относительно иных элеменов из пластика сопряженных с ним и находящихся непосредственно с модулем. Данное обстоятельство не типично для равномерного эксплуатационного временного «выгорания» облицовочных элементов. Тогда как имеющийся модуль подушки безопасности водителя представленный на осмотре по определению суда не имеет признаков «разнотона», что не типично для вновь установленного нового элемента. Кроме того, была произведена визуальная проверка разукомплектованности ремней безопасности, поскольку заявленное восстановление переднего левого и правого ремней безопасности требовала их замены. В процессе проверки установлено, что разукомплектованности ремней в ходе замены не наступило. Комплект ремней (передних и задних сидений) соответствует году изготовления автомобиля (2013 год). Все ремни не в заблокированном состоянии, износ ремней примерно одинаков. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку контакт автомобиля Ниссан с другим автомобилем был, но где и при каких обстоятельствах, по представленным материалам определить невозможно, обстоятельства вызывают сомнения. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты. 

Так, суд критически относится к акту экспертного заключения от 05.05.2017 года №, выполненному по заказу истца 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение составлено после восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

К показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суд также относится критически, поскольку указанное лицо не дало четких пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2016 г. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей (издержки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова