№ 2а-508/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству, представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>6 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>: о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу административного истца, о признании его годным к военной службе категории годности группы «Б», а именно годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> в отношении административного истца вынесено решение о признании его годным к военной службе, категории годности группы «Б», а именно годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку решение было принято без учета результатов обязательных диагностических исследований. 

Ранее, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией административный истец был освобожден от призыва на военную службу в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, а именно 

<

данные изъяты>

При призыве на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы административного истца на состояние здоровья были проигнорированы.

При медицинском осмотре административный истец неоднократно высказывал жалобы, указывая на наличие заболевания 

<

данные изъяты>», установленного с ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты>

В виду наличия указанного заболевания, связанного с нарушениями работы 

<

данные изъяты>, со стороны призывной комиссии должно было быть инициировано специальное обследование, которое в свою очередь могло установить степень возможных эндокринных осложнений.

Наличие данных заболеваний было подтверждено медицинскими документами, которые были представлены призывной комиссии для изучения. Выпиской ГБУЗ «Клинический кардиологический диспансер» подтверждается, что административному истцу поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на имеющиеся заболевания, призывной комиссией направление на дополнительное обследование не выдано, категория годности определена неверно.

Административный истец считает, что указанный в медицинских документах диагноз является основанием определения ему категории годности - «В», то есть ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение призывной комиссии было вынесено незаконно и необоснованно. При этом административный истец не был направлен на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза заболевания, что является нарушением процедуры принятия решения, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья призывника.

В настоящее время состояние здоровья является нестабильным, при активной физической нагрузке усиливается сердцебиение, наблюдается высокое артериальное давление, проявляются приступы отдышки, сильной утомляемости, частые головные боли при отсутствии принятия препаратов, назначаемых врачом-кардиологом.

Административный истец считает, что данные обстоятельства являются нарушением его прав и законных интересов, а также грубым нарушением законодательства Российской Федерации. С учетом имеющихся у призывника заболеваний административного истца должны были направить на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Считает, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о его годности к военной службе (л.д. 3-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) (далее – военкомат 

<

адрес>), военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края (л.д. 1).

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административном иске.

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>, военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель военкомата 

<

адрес> в судебном заседании с административном иском не согласен, ссылаясь в письменных возражениях на то, что у призывника не было оснований по состоянию здоровья для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем призывной комиссией принято обоснованное решение, судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть положена в основу вывода о наличии у административного истца заболевания, экспертами оценивалось текущее состояние здоровья призывника, настаивает на доводах письменных возражений и дополнительных возражений (л.д. 26-30, по экспертизе - в конце дела). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Закон о воинской обязанности), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в частности: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; …. 

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу …, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании статьи пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. 

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к воинской службе, категория годности «А» (протокол №а от ДД.ММ.ГГГГ) (в конце дела).

Правовые основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу отсутствуют, кроме оспариваемого административным истцом состояния своего здоровья, что следует из пояснений сторон и обозревавшихся судом материалов личного дела призывника.

При призыве на военную службу осенью 2024 г. по результатам медицинского освидетельствования и имеющихся заболеваний, административному истцу поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что соответствует пункту «б» статьи 47, пункту «в» статьи 12, пункту «д» статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о ВВЭ (далее – Расписание болезней). 

Призывной комиссией 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения 3 (л.д. 33, личное дело).

Заявляя требования о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес>, административный истец ссылается на то, что он страдает рядом заболеваний, которые были проигнорированы при проведении медицинского освидетельствования, в частности «гипертоническая болезнь 1 ст.». 

Согласно пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней) относится гипертоническая болезнь II стадии …, а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

… Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. 

Административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с диагнозом – 

<

данные изъяты>, риск 2) (л.д. 83). 

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» у административного истца диагностирована 

<

данные изъяты> (л.д. 83 и др.). 

Аналогичный диагноз был поставлен административному истцу и врачами-кардиологами в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45 и др.)

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М. А административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с аналогичным диагнозом (л.д. 35-37 и в конце дела).

При этом из медицинских документов следует, что административный истец неоднократно на протяжении длительного времени проходил суточное (холтеровское) мониторирование артериального давления (далее – СМАД), в частности:

СМАД от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в стационаре среднесуточные цифры АД нормально высокие по систолическому АД днем и ночью, диастолическому АД днем. Повышение по диастолическому АД ночью. Отмечались подъемы АД днем до 185 мм.рт.ст. по систолическому АД, до 106 мм.рт.ст. по диастолическому АД, в ночное время до 146 мм.рт.ст. по систолическому АД, до 113 мм.рт.ст. по диастолическому АД. Индекс гипертензии повышен по систолическому и диастолическому АД днем и ночью, степень ночного снижения АД недостаточная по систолическому и диастолическому АД (л.д. 35).

СМАД от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Повышение систолического АД (далее – САД) до 156 мм.рт.ст. днем (при частоте сердечного ритма 83 уд./мин), диастолического АД (далее – ДАД) до 108 мм.рт.ст. (при частоте сердечного ритма 93 уд./мин). Повышенное АД в течение суток (в конце дела результаты СМАД).

СМАД от ДД.ММ.ГГГГ Повышение АД до 164/98 мм.рт.ст. днем и до 153/111 мм.рт.ст. ночью. Повышенное ДАД в течение суток (л.д. 42, 43).

СМАД от ДД.ММ.ГГГГ. Изолированная диастолическая артериальная гипертензия. При этом днем среднее САД 131 мм.рт.ст.; ДАД 92 мм.рт.ст., ночью среднее САД 106 мм.рт.ст., ДАД 78 мм.рт.ст. (л.д. 51-53). За сутки максимальное САД 154 мм.рт.ст., ДАД 102 мм.рт.ст. в 13:06 при частоте сердечного ритма 109 ударов в минуту (л.д. 51).

Таким образом, административный истец соответствует условиям, которые изложены в пункте «в» статьи 43 Расписания болезней.

По ходатайству административного истца определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза о состоянии здоровья призывника, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр» (ОГРН 

<

***>), которое имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы (л.д. 98-99, 117). Определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены эксперты ООО «ТопМедЦентр» 

<

данные изъяты>., которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; им разрешено провести дополнительные обследования, а по итогам проведенной ими экспертизы – поручено составить и представить в суд заключение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 78 КАС РФ (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной военно-врачебной экспертизы проведенной вышеуказанными экспертами ООО «ТопМедЦентр», на основании данных объективного исследования в отношении административного истца дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-137). Экспертами поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Эксперты также считают, что административный истец на основании пункта «в» статьи 43 Расписания болезней графы 1 относится к категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Указанный вывод сделан на основании медицинских документов, специальных исследований (лабораторных, инструментальных), общего осмотра административного истца, в том числе узких специалистов: терапевта, оториноларинголога, офтальмолога, психиатра, стоматолога, дерматовенеролога, невролога, хирурга.

Заключение экспертов и результаты наблюдения подтверждают объективные данные предшествующего медицинского наблюдения на основе вышеуказанных медицинских документов. 

Суд оценивает заключение экспертов как одно из доказательств, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие у административного истца заболевания 

<

данные изъяты> (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). 

Доводы представителя военкомата 

<

адрес> о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, основаны на посылке о том, что суд, назначив экспертизу в негосударственном учреждении, в нарушение статьи 79 КАС РФ не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не поручил проведение экспертизы конкретным экспертам. Эти доводы суд считает несостоятельными, поскольку определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дополнено определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечены конкретные эксперты ООО «ТопМедЦентр», они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; им разрешено провести дополнительные обследования, а по итогам проведенной ими экспертизы – поручено составить и представить в суд заключение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 78 КАС РФ (л.д. 98-99, 111-112).

Ссылки представителя военкомата 

<

адрес> на то, что у ООО «ТопМедЦентр» отсутствует лицензия на проведение по судебному делу военно-врачебной экспертизы, опровергаются сведениями о наличии такой лицензии (л.д. 117 и др.).

Экспертиза, как следует из ее содержания, проведена с медицинским освидетельствованием административного истца и дополнительными обследованиями, доводы военкомата о заочном характере экспертизы противоречат материалам дела (л.д. 119-137).

Поэтому заключение экспертов признается судом одним из достоверных и допустимых доказательств по делу.

Отграничение гипертонической болезни от синдрома повышенного артериального давления зависит от интерпретации врачами-специалистами результатов исследований, наблюдения. Результаты исследований, наблюдений были интерпретированы врачами, прежде всего специалистами по профилю «кардиология», в том числе в стационарных условиях, ими сделан вывод о том, что административный истец болен 

<

данные изъяты>. Этот вывод подтвержден и заключением экспертов.

Между тем оспариваемым решением призывной комиссии (приложенным к нему документам, в том числе листу медицинского освидетельствования) не обосновано, на основании каких объективных данных административному истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (пункт «б» статьи 47 Расписания болезней), в листе освидетельствования, как правило, отражены средние, а не максимальные значения АД, тогда как в пункте «в» статьи 42 Расписания болезней такого условия при определении величин АД не указано; не указано, по каким причинам имеющееся у административного истца заболевание (состояние), квалифицированное как гипертоническая болезнь, было интерпретировано как нейроциркуляторная дистония. При этом в составе призывной комиссии не имеется врачей-специалистов по профилю «кардиология», наряду с этим для проведения дополнительного обследования в условиях стационара административный истец не направлен, однако он принимает амлодипин, периндоприл (л.д. 43 и др.), то есть препараты, способствующие снижению высокого артериального давления, поэтому результаты измерения АД не являлись достоверными при непосредственном медицинском освидетельствовании административного истца врачами во время работы призывной комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение является необоснованным, оценка медицинским документам не дана, в том числе и при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии не может быть признано обоснованным, а потому законным, в связи с чем заявленное требование следует удовлетворить. То обстоятельство, что в настоящее время оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует суду вопреки доводам военкомата 

<

адрес> проверить законность этого решения, поскольку оно существовало на момент подачи административного иска и создавало угрозу нарушения прав административного истца.

Требование об отмене оспариваемого решения по смыслу взаимосвязанных положений статей 218, 220, 227 КАС РФ не может быть удовлетворено, поскольку у суда отсутствуют на это полномочия, в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Оснований для возложения какой-либо обязанности суд не усматривает, поскольку оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением отправок граждан на комплектование войск (в конце дела).

Заявляя требования о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес>, административный истец ссылается на то, что он страдает рядом заболеваний, которые были оставлены без внимания. Однако другие заболевания не являются препятствием к прохождению административным истцом военной службы по призыву.

Согласно пункту «д» статьи 66 Расписания болезней болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты, болезни позвоночника и их последствия: при наличии объективных данных без нарушения функций – относятся к графе 1, категория годности «Б-4». 

К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования)... . Административный истец при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли в позвоночнике не высказывал, при этом в анамнезе указано, что 

<

данные изъяты>. При исследовании установлено, что позвоночник прямой, движения в нем в полном объеме. По результатам исследования из клиники ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ указано: 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Достаточных оснований полагать, что диагноз не соответствует указанному пункту Расписания болезней, не имеется (в конце дела).

Согласно пункту «в» статьи 12 Расписания болезней болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ эутиреоидный зоб, не затрудняющий ношения военной формы одежды – относятся к графе 1, категория годности «Б-3». 

Призывник при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ жалоб не высказывал, при этом в анамнезе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>. При исследовании установлено, что дыхание везикулярное. По результатам диагностического исследования эндокринологом от ДД.ММ.ГГГГ указано: узловой зоб 0 степени. Эутиреоз. Поставлен диагноз: «Узловой зоб 0 степени. Эутиреоз, не затрудняющий ношения военной формы». Данное заболевание соответствуют п. «в» ст. 12 Расписания болезней (в конце дела). 

Суд взыскивает в пользу административного истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 15), уплаченной по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с военкомата 

<

адрес>, проигравшего спор (часть 1 статьи 111 КАС РФ) и не освобожденного от несения судебных расходов при их распределении судом. 

Также суд взыскивает в пользу административного истца с военкомата 

<

адрес> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 82).

Суд отмечает, что административный истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб., что на 1 000 руб. является излишним. Изложенное является для административного истца основанием после вступления в законную силу решения суда обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины в размере 1 000 руб.

Трехмесячный срок на обращение для оспаривания в судебном порядке решения призывной комиссии (часть 1 статьи 219 КАС РФ) не пропущен административным истцом, поскольку в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании годным к военной службе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате экспертизы 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов