Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела№ 2-253/2019 по иску ФИО1 к ООО «Глававтоюрист 63» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 14 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, на 20 км. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств, в том числе,с участием транспортногосредства CHEVROLET COBALT, идентификационный номер №, г.р.з. №, принадлежащимАцапкину Е.В., которым управлял сам истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, и нарушившийп. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, в связи с чем, на сотрудников ООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» истцом была выдана нотариальная доверенность с правом получения присужденного страхового возмещения. Однако, после заключения вышеуказанного договора автомобиль истца ООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» так и не отремонтировало.В сентябре 2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», которая предоставила страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 400 руб. и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 795 рублей, согласно которым представительООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» ФИО3 получил денежные средства в общем размере 78 195 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено два требования о добровольном возвращении денежных средств и расторжении договора с приложением всех необходимых документов, однако, данные требования ответчик проигнорировал. Таким образом, сумма в размере 78 195 руб.,полученная ответчиком, является излишне уплаченной денежной суммой, поскольку договор ответчиком не был исполнен. Требование о добровольном возвращении денежных средств и расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. вернуть денежные средства в размере 78 195 руб., однако, этого не было сделано. Считает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств о добровольном возмещении убытков, были нарушены права истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в 15 000руб. Просит суд расторгнуть договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63», обязать ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» вернутьФИО1 сумму в размере 78 195 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммыи компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63», взыскать с ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» неосновательное обогащение в размере 78 195 руб.,неустойку в размере70 000 руб.,штраф в размере50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление, причина неявки суду не известна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.450 ГК РФ многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласност. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 14 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТПв виде столкновения 3-х транспортных средств. 

Одним из участников данного ДТП является ФИО1 - собственник транспортного средстваCHEVROLETCOBALT,идентификационный номер №, г.р.з. №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада 219010,управлявший автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, и нарушившийп. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что с целью реализации права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. Согласно данному договору (п. 1.1) исполнитель (ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63») по заданию заказчика (ФИО1) обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, а заказчик обязуется предоставить автомобиль. При этом, заказчик не оплачивает услуги ремонта по договору, ремонт оплачивает страховая компания (п. 5.4 Договора).

Во исполнение договора ФИО9.В. выдана доверенность на сотрудников ООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» ФИО7, ФИО5 с правом получения присужденного истцу страхового возмещения. 

Согласно п. 1.8 Договора дата приема автомобиля на техническое обслуживание, ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указывается в заказ-наряде.

Вместе с тем, после заключения выше указанного договора, автомобиль истца после произошедшего ДТП не был отремонтирован. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В сентябре 2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения после произошедшего ДТП.

Согласно сведениям страховой компании, в выплатном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.имеется страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38 000 руб., страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 400 руб. и страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 795 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 78 15 руб. Указанные деньги получены по доверенности сотрудником ООО «ГЛАВАВТОЮРСТ 63» ФИО5, представляющим интересы ФИО1, которому истец выдал доверенность.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено два требования о добровольном возвращении денежных средств и расторжении договора с приложением всех необходимых документов, однако, данные требования ответчик проигнорировал. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца не был отремонтирован, полученная ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» сумма в размере 78 195 руб., составляющая страховое возмещение, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку договор сторонами не был исполнен, а сам договор подлежит расторжению.

Как установлено судом, требование истца о добровольном возвращении денежных средств и расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. возвратить денежные средства в размере 78 195 руб., однако, этого не было сделано. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителемвисполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, просрочка составляет 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из цены услуги, равной 78 195 руб., неустойка составляет 110 254 руб. Однако, истцом по совей инициативе снижен размер неустойки до 70 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует, суд полагает указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку требование потребителя не было исполнено.

Кроме того, с учетом нарушений прав истца, связанных с не исполнением договора, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, при наличии исключительных обстоятельств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях и соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 76 597,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 463,90руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Расторгнуть Договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АцапкинымЕвгением Владимировичеми ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63».

Взыскать с ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» в пользу АцапкинаЕвгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 78 915 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 76 597 рублей 50 копеек, а всего: 230 512(Двести тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 463 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь