Дело № 2-2788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 379 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата> выполнены холодные пристройки. 

<

дата> истцом произведена реконструкция с переводом помещений под отапливаемые и сносом одной отопительной печи в основном здании. В помещении подсобной выполнено переустройство с установкой душевой кабины. Указанная реконструкция соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (литер А), общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, указав, что реконструированный жилой дом по указанному адресу соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города. Таким образом, истцом не представлены доказательства, что указанный объект реконструирован в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законным интересы третьих лиц и МО «Город Астрахань. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, обращаясь в суд с иском указала, что в жилом доме по указанному выше адресу в 

<

дата> была произведена реконструкция.

Согласно техническому паспорту 

<

номер>, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на 

<

дата>, в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, произведена реконструкция. 

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

дата> 

<

номер> отказано в вводе реконструированного жилого дома по 

<

адрес>, в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно техническому заключению ООО 

<

данные изъяты> 

<

номер> время постройки основного здания – 

<

дата>. В 

<

дата> были выполнены холодные пристройки. В 

<

дата> выполнена реконструкция здания с переводом холодных пристроек в отапливаемое помещение, и сносом одной отопительной печи в основном здании. В помещении подсобной выполнено переустройство с установкой душевой кабины.

Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит. «А») по 

<

адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата> условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного в суд заявлений 

<

ФИО>6, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>7, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 они не возражают. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что спорный жилой дом реконструирован истцом в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с назначением земельного участка.

Согласно ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах принадлежащего истице земельного участка, результаты которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года. 

Судья Э.А. Юденкова