Дело № 1-58/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Красновой Е.С.

с участием государственных обвинителей Егорова К.М.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Иванкова А.В.,

представившего ордер № 34-01-2025-03547351 от 07 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, судимого:

22 августа 2022 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по части 2 статьи 162 УК РФ с учетом положений статьи 88 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, откуда освобожден по отбытию срока 03 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, лицо-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно с ФИО4, находились в помещении гипермаркета «иные данные», расположенного по адресу: гадрес, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина, принадлежащих ООО «Ашан», группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, они должны были взять необходимые им товары и незаметно для окружающих скрывать при себе, при этом поочередно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из сотрудников гипермаркета «иные данные» или посторонних лиц, предупреждать друг друга об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, после чего, удерживая при себе похищаемые товары, под видом добросовестных покупателей покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом, которым в дальнейшем планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, лицо-1 совместно с ФИО4, находясь в помещении гипермаркета «иные данные», расположенного по адресу: гадрес, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией откуда лицо-1 и ФИО4, согласно ранее распределенным преступным ролям, взяли каждый по одной бутылке виски иные данные, стоимостью 18 499,99 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 36 999,98 рублей, принадлежащие ООО «иные данные», после чего скрыли его при себе, тем самым обеспечив тайность хищения.

После чего, лицо-1 совместно с ФИО4, удерживая при себе похищаемый товар, проследовали к выходу из магазина, где под видом добросовестных покупателей прошли через кассовые узлы с похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили.

В результате совместных преступных действий, лицо-1 и ФИО4 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ашан» на общую сумму 36 999,98 рублей, тем самым ООО «Ашан» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании обвинение по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал и пояснил, что летом 2025 года, в обеденное время, он ехал в автобусе с лицом-1. Они решили зайти в магазин «Ашан», расположенный в адрес г. Волгограда, там увидели бутылки виски «иные данные» и похитили две бутылки указанного виски, то есть не оплатив товар. В Красноармейском районе г. Волгограда распорядились похищенным, продав каждую бутылку за 7 500 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетеля ФИО5, подозреваемого, обвиняемого лица-1, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.14 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), он работает в должности специалиста безопасности ООО «Ашан» г. Волгограда на протяжении примерно 2,5 лет. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за ТМЦ ООО «иные данные». Так дата в ходе проведения инвентаризации в магазине «Ашан», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес была выявлена недостача двух единиц виски «иные данные». Так, при просмотре архива видеозаписей было выявлено, как дата в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, двое молодых людей, одетые в футболки черного цвета, один из которых одет в джинсы синего цвета, а другой одет в джинсы черного цвета. Данные молодые люди, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, начали проводить различные махинации, в результате которых вытащили 2 бутылки вышеуказанного алкоголя из картонной коробки и скрыли под своей одеждой. После чего молодые люди покинули территорию магазина, выйдя за противокражные рамки под видом добросовестных покупателей. Таким образом, преступными действиями ООО «иные данные» причинен ущерб на общую сумму 36 999,98 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В ее должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. У нее на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер от дата по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «иные данные». Оперативное сопровождение по данному материалу процессуальной проверки осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем ею проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили лицо-1 и Ф.И.О.1, однако до настоящего времени установить местонахождение последнего не представлялось возможным. Далее было установлено местонахождение ФИО4, который в ходе устной беседы вину в совершении хищения признал в полном объеме, пояснил ей обстоятельства совершенного преступления и заявил желание добровольно написать явку с повинной. После чего, ФИО4 был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес, где в своей явке рассказал обстоятельства совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ни морального, ни физического давления ею на последнего не оказывалось, а также с Ф.И.О.1 было взято объяснение, где тот рассказал о совершенном ранее преступлении. После этого ФИО4 был передан в СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду для производства следственных действий (том 1 л.д. 147).

Показаниями подозреваемого, обвиняемого лица-1 (его показания оглашались в судебном заседании в связи с неявкой без уважительных причин и согласием участников процесса на оглашение его показаний), согласно которым 17 августа 2025 года он со своим другом ФИО4 ехали на автобусе из Красноармейского района в Тракторозаводский район, по дороге они захотели пить и решили заехать в магазин «Ашан», расположенный по адресуадрес, чтобы купить энергетик. Когда они ходили по магазину, то начали обсуждать алкогольную продукцию и решили подойти и посмотреть определенные напитки, но какие точно он не помнит. Когда они рассматривали стеллажи, то увидели виски «иные данные» объемом 0,7 л, стоимостью 18 499,99 рублей. Он предложил ФИО4 взять несколько бутылок указанного виски и похитить тот, таким образом у него совместно с ФИО4 в этот момент возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного напитка, так как тот дорогой и в дальнейшем можно продать, оплачивать данный товар они не собирались. После чего он взял коробку с вышеуказанным напитком с полки и передал его ФИО4, а сам наблюдал по сторонам, чтобы их никто не заметил. После чего ФИО4 снял противокражную защиту, вынул бутылку виски из коробки и засунул ту в пояс штанов, накрыв своей футболкой. После того, как ФИО4 все сделал, то тот начал наблюдать за окружающей обстановкой, а он самостоятельно взял точно такую же коробку с виски с полки, снял противокражную защиту, достал бутылку из коробки и также засунул бутылку спереди в пояс штанов и накрыл сверху своей футболкой. После того, как товар, который они похитили был у них, то они передумали покупать энергетики и направились к выходу из магазина. Пройдя мимо противокражных рамок и касс, они не оплатили товар и вышли за пределы магазина. После чего удерживая при себе две похищенные бутылки виски «Маккалан» они направились на выход из магазина. После чего на автобусе 77 они поехали обратно в Красноармейский район г. Волгограда, где вышли на ООТ «Юбилейный». На близлежащем рынке они начали искать среди прохожих людей, кому можно продать похищенное виски. Так, они встретили мужчину, которого он видел впервые, данные того тоже не знает, и предложили купить две бутылки виски по 1 000 рублей каждая. На данное предложение мужчина согласился и передал им 2 000 рублей наличным расчетом. Данные денежные средства они разделили пополам, и он потратил те на личные нужды в тот же день. Где сейчас находится ФИО6 он не знает, связи у него с тем также нет, адреса проживания также не знает. Познакомились они недавно и более подробную информацию о том он не знает (том 1 л.д. 46-48, 83-85).

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5, подозреваемого, обвиняемого лица-1 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями Ф.И.О.1 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- отношением от специалиста службы безопасности «иные данные» Ф.И.О.14, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые дата совершили хищение товара из гипермаркета «иные данные» по адресу: адрес на сумму 36 999,98 рублей (том 1 л.д. 7);

- справкой о стоимости и актом инвентаризации, согласно которым установлен товар с наименованием: Виски иные данные стоимостью 18 499,99 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук, стоимостью 36 999,98 рублей (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в магазине «иные данные», расположенном по адресу: адрес, где обнаружен и изъят CD-RW диск с видеозаписью, отражающий момент хищения лицом-1, совместно с неустановленным лицом ТМЦ, принадлежащих ООО «иные данные» (том 1 л.д 11-17);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду № 16825 от 20 августа 2025 года, в котором лицо-1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с ФИО4 похитили по одной бутылки виски «иные данные», объемом 0,7 л. в магазине «иные данные» по адресуадрес Вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался (том 1 л.д 33);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду № 17961 от 04 сентября 2025 года, в котором ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с лицом-1 похитили по одной бутылки виски «Маккалан», объемом 0,7 л. в магазине «Ашан» по адресу: адрес. Вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался (том 1 л.д 110);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому c участием лица-1 и его защитника был осмотрен CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. В ходе осмотра лицо-1 узнал себя на видео и подтвердил факт кражи ТМЦ из магазина «Ашан», расположенного по адресу: адрес. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому c участием Ф.И.О.1 и его защитника был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. В ходе осмотра ФИО4 узнал себя и лицо-1 на видео и подтвердил факт кражи ТМЦ из магазина «Ашан», расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 142-145).

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение имущества ООО «Ашан» свидетельствует завладение указанным имуществом с корыстной целью незаметно для окружающих и представителей потерпевшего.

При этом согласованные действия ФИО4 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на тайное хищение имущества ООО «Ашан», свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для освобождения Ангара В.Р. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, является военнообязанным, не работает, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, а также даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления (преступление средней тяжести), характера и степени общественной опасности ранее совершённого ФИО4 преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ без применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Также установлено, что ФИО4 осужден дата Красноармейским районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановлением Волгоградского областного суда от дата) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания Ангара В.Р. под стражей с дата по дата зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

дата ФИО4 осужден Центральным районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановлением Волгоградского областного суда от дата) и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с дата по дата, а также содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено отбытое ФИО4 наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата.

Таким образом, поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора по другому делу, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО4 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий, избранную ему дата на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда (том 1 л.д. 138-139), суд считает необходимым отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время задержания (с дата по дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 118-120).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданским истцом ООО «Ашан» в лице представителя ФИО7 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 36 999,98 рублей (том 1 л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что в результате совершенного ФИО4 преступления, ООО «Ашан» был причинен имущественный вред, то с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ашан» в счет возмещения ущерба 36 999,98 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года по делу № 1-396/2025 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание. Также с ФИО8 в пользу ООО «Ашан» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 36 999,98 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканная по рассматриваемому гражданскому иску сумма денежных средств в размере 36 999,98 рублей подлежит исполнению ФИО4 солидарно с ФИО8

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 января 2026 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время задержания (с дата по дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года.

Гражданский иск ООО «иные данные» к гражданскому ответчику ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «иные данные» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36 999,98 рублей. Взыскание с ФИО4 производить солидарно с ФИО8, осужденного приговором Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года по делу № 1-396/2025.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков