Дело № 2-523/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 14 августа 2017 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.

с участием:

истца Р.М.М., 

представителя истцов К.Е.А.,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» Я.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Р.М.М., С.С.В., З.С.А., З.Н.И., Д.С.Н. 

к

ООО «Управляющая компания «Альтернатива»

о признании незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Истцы Р.М.М., С.С.В., З.С.А., З.Н.И., Д.С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Между собственниками помещений МКД 24 по 

<

адрес> и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор между собственниками помещений и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и изменен способ управления МКД. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № было зарегистрировано юридическое лицо 

<

данные изъяты>».

На правоотношения сторон спора распространяет свое действие ГК РФ, ЖК, а также ФЗ «О защите прав потребителя».

Как следует из протокола общего собрания собственников, они же потребителя, было принято решение о расторжении договора с исполнителем, она же – управляющая организация, соответственно в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» собственники имели полное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Принимая во внимание изложенное выше, договор между собственниками – потребителями и управляющей организацией-исполнителем, расторгнут решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома не производится, следовательно, организацией совершены конклюдентные действия по принятию расторжения договора, действовавшего между собственниками и управляющей организацией.

О смене способа управления и расторжении договора ответчик был уведомлен. В администрацию г. Железноводска и УГХ г. Железноводска был направлен пакет документов, подтверждающих смену способа управления, в свою очередь от администрации г. Железноводска и УГХ г. Железноводска были направлены письма ответчику, ООО «Компания РИЦ».

<

данные изъяты> взяло на себя обязательства по управлению МКД, заключило договора с РСО. Общим собранием было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца специального счета, открыт специальный счет, о чем был уведомлен ответчик. Истцы были обязаны произвести оплату в пользу ООО «УК «Альтернатива» за 55 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по тарифу 13 рублей 85 копеек за 1 квадратный метр в месяц. Соответственно:

Квартира № должна была внести 55 * 13,85 * 35,40 = 26 965,95 рублей, собственником была произведена оплата на сумму 26 965,95 рублей, следовательно, обязанность по внесению платы собственником была исполнена полностью, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственнику обществом выставлена задолженность в размере – 2 752,90 рублей.

Квартира № должна была внести 55 * 13,85 * 46,90 = 35 726,08 рублей, собственником была произведена оплата на сумму 37 936,81 рублей, следовательно, обязанность по внесению платы собственниками была исполнена полностью и имеет место быть переплата. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственникам обществом выставлена задолженность в размере – 3 942,72 рублей.

Квартира № должна была внести 55* 13,85 * 83,40 = 63 529,95 рублей, собственником была произведена оплат на сумму 63 529,95 рублей, следовательно, обязанность по внесению платы собственниками была исполнена полностью. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственникам обществом выставлена задолженность в размере – 6 485,65 рублей.

Истцами в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием снять начисления, выставленные сверхустановленного тарифа, но ответчик в добровольном порядке выполнить требования истцов отказался, сославшись на якобы выполненные работы и распределением фактически понесенных затрат ответчиком в период обслуживания многоквартирного дома. При этом доказательств правомерности начисленных и выставленных к оплате сумм, истцам не представил. В результате истцы лишены возможности получения субсидий, а также вынуждены обращать в судебные органы за защитой своих прав.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными и подлежащими списанию начисления, произведенные истцам ООО «УК «Альтернатива» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в размере: по 

<

адрес> З.С.А., З.Н.И. – 3 942,72 рублей; 

<

адрес> - С.С.В., Р.М.М. – 6 485,65 рублей; 

<

адрес> Д.С.Н. – 2 752,90 рублей, вынести в отношении ответчика частное определение за нарушение законодательства РФ и прав потребителей.

В судебном заседании истец Р.М.М. и представитель истцов К.Е.А. требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить. Также представитель пояснил, что, управляющей компанией в одностороннем порядке изменялись условия договора, что недопустимо.

Истцы С.С.В., З.С.А., З.Н.И. и Д.С.Н. в судебное заседание не явились, их интересы представляет К.Е.А., которая поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Я.В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, при этом, представил письменные возражения, в которых указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2 года. Согласно п. 9.1 договор управления вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.2 договора управления при отсутствии заявления стороны договора о его прекращении не менее чем за 2 месяца предусмотрена его пролонгация на тот же срок. Таким образом, с учетом вышеизложенного, данный договор управления должен был действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья и о расторжении договора с ООО «УК «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме фактически досрочно (т.е. за 1 год 5 месяцев до планируемой даты окончания срока действия договора управления) отказались от исполнения этого договора. Поскольку плановые затраты управляющей организации в составе ежемесячно вносимой собственниками платы за содержание жилого помещения во времени не совпадают с фактически понесенными, на дату одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) фактически понесенные ООО «УК «Альтернатива» расходы, связанные с исполнением договора управления, превысили запланированные, исходя из сумм, начисленных собственникам помещений по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 336 432,51 рублей.

Согласно п. 7.2, 7.3 договора управления при расторжении договора собственники помещений обязаны оплатить понесенные управляющей организацией расходы во время действия договора управления, т.е. в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, собственники помещений неосновательно обогащались бы за счет управляющей организации, и, наоборот. В связи с чем, истцам были доначислены суммы превышения размера расходов управляющей организации по исполнению договора управления над ежемесячно начисленными к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно их долям в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме из расчета 64 рубля 13 копеек за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику (336432 руб. 51 коп. / 5246,1 кв.м.)

Собственникам 

<

адрес> было доначислено к возмещению фактически по исполнению договора управления 3251,39 рублей (64 руб. 13 коп. X 50,7 кв.м.).

Собственникам 

<

адрес> было доначислено к возмещению фактически- по исполнению договора управления 5348,44 рублей (64 руб. 13 коп. X 83,4 кв.м.).

Собственнику 

<

адрес> было доначислено к возмещению фактически, по исполнению договора управления 2270,20 рублей (64 руб. 13 коп. X 35,4 кв.м.).

В силу изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что С.С.В. и Р.М.М. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

З.С.А. и Б.Н.И. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.С.Н. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который составляет 13,85 кв.м. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца специального счета, открыт специальный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Альтернатива» направлено уведомлением о смене владельца специального счета.

Собственник 

<

адрес> Д.С.Н., исходя из тарифа 13,85 рублей за квадратный метр должен был произвести оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 965,95 рублей, фактически оплачено 26 965,95 рублей, то есть в полном размере. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственником указанной квартиры выставлена задолженность в размере 2 752,90 рублей.

Собственниками 

<

адрес> должны были произвести оплату в размере 35726,08 рублей, фактически оплата произведена в размере 37 936,81 рублей, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственникам данной квартиры обществом выставлена задолженность в размере - 3942,72 рублей.

Собственники 

<

адрес> также произвели оплату в полном размере - 63 529,95 рублей, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам выставлена задолженность в размере – 6 485,65 рублей.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).

С учетом изложенного, принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

ООО «УК «Альтернатива» предоставлен отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета следует, что управляющей компанией, произведены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 904 115,31 рублей.

В нарушение и. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме» ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников, подтверждающие решения собственников о проведении текущего ремонта с согласованием сумм и сроков проведения работ. 

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ и п. 3.1.19 договора от 16 июля 2012 года, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, который в свою очередь согласно п. 6 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе должен быть утвержден общим собранием собственников, однако, ответчиком доказательств утверждения отчетов за 2012 2017 годы в суд не представлено. Непредставление расчетов по оказанию услуг и выполненных работах, является нарушением законодательства РФ и не может служить основанием для увеличения размера платы по договору. Следовательно, ответчик был обязан выполнять работы и оказывать услуги в пределах утвержденного тарифа по договору исходя из 13,85 рублей за 1 кв.м., площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая, что установлен факт начисления ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, превышающему утвержденный решением общего собрания собственников жилья и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о признании незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требование истцов о вынесении частного определения в адрес ответчика не является исковым требованием. Указанное действие является прерогативой суда, но не требованием сторон. Суд по своему усмотрению выносит частное определение, при наличии оснований для его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

Руководствуясь ст. ст. 44, 46, 156, 158, 161,162, 200 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Р.М.М., С.С.В., З.С.А., З.Н.И., Д.С.Н. к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании незаконными и подлежащими списанию начислений за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими списанию начисления, произведённые истцам ООО «УК «Альтернатива» за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>:

Собственникам квартир:

№ З.С.А., З.Н.И. в размере 3942,72 рублей;

№ С.С.В., Р.М.В. в размере 6485,65 рублей; 

№ Д.С.Н. в размере 2752,90 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.