Дело №2-4395/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «О», третье лицо: временный управляющий ЖСК «О» ФИО3, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «О» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК О» был заключен договор о долевом участии в строительстве 19-ти этажного жилого дома, расположенного в границах 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

По условиям договора о долевом участии в строительстве ответчик принял на себя обязательства передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - 

<

адрес>, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджий) 53,50 кв.м.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1338000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени квартира не передана. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, указанного в договоре, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325580 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ЖСК «О», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо временный управляющий ЖСК «О» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как установлено ч.5 ст.8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор) (л.д.9-12).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является порядок и условия участия дольщика в строительстве 19-ти этажной блок–секции «А» в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В силу п.1.2 Договора застройщик осуществляет строительство объекта на земельном участке, который принадлежит ему на правах аренды на основании Постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «СОРП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте ас выделением доли в натуре – двухкомнатной квартиры со строительным номером 222, общей площадью 53,50 кв.м (с учетом площади лоджий), 51,06 кв.м (без учета площади лоджий), на 6 этаже, блок-секции А.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость договора составляет 1338000 руб., и уплачивается дольщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для финансирования строительства объекта дольщиком перечисляются на расчетный счет заказчика либо вносятся в кассу.

Свои обязательства перед ответчиком по договору о долевом участи в строительстве истец ФИО2 выполнила, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.2.1.2 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

В силу п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, указанного в договоре.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении отдельных видов услуг).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) в размере 325580 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание организационно-правовую форму деятельности ответчика - жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, который является одной из форм некоммерческих организаций, созданной для удовлетворение потребностей граждан в жилье и не преследует в качестве главной цели своей деятельности извлечение прибыли суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования до 4%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 232 руб. (1338000 руб. x 4% : 300 * 2 х 365).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 616 руб. (130232 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку несения данных расходов истцом, а также его представителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4104 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «О» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130232 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «О» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4104 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин