ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-337/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военных комиссариатах г. Братск Иркутской области и Нижнеилимского района Иркутской области, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по данному уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

24.08.2025, в дневное время, у ФИО1, находящегося у своей знакомой ФИО2 в (адрес) в ж.(адрес), с которой расписал спиртное, достоверно знающего о том, что в сумке, стоящей в указанной комнате на диване, находятся, принадлежащие ФИО2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», оснащенные услугой бесконтактного расчета при оплате покупок без ввода пин-кода, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств с банковских счетов ФИО2, во исполнение которого, около 14 часов 00 минут, в указанную дату, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взял из вышеуказанной сумки и спрятал в карман своей одежды, тем самым похитил, принадлежащие ФИО2 и оформленные на имя последней, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, банковского счета № ПАО «Совкомбанк» №, банковского счета №, ценности не представляющие, после чего, с похищенными банковскими картами с места совершения преступления скрылся. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, предполагая, что на счете похищенных им банковских карт, имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства со счета указанных банковских карт, оплачивая посредством технологии бесконтактных платежей покупки. Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично, посредством указанных банковских карт, путем их прикладывания к терминалам, не вводя пин-код, 24.08.2025 совершил покупки в следующих местах: в 14 часов 35 минут, в кафе «Навруз» ИП ФИО3 по адресу: (адрес), на сумму 1 020 рублей; в 14 часов 53 минуты, в магазине «24 часа», ИП ФИО4 по адресу: (адрес), на сумму 1 378 рублей. Таким образом, ФИО1, 24.08.2025, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 53 минут, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства с вышеуказанных банковских счетов, вышеуказанных банковских карт, открытых на имя ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями последней, ущерб на общую сумму 2 398 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон его показания, показания потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24.08.2025, в дневное время, он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, в квартире по адресу: (адрес), где они распивали спиртное, которое покупала ФИО2 Около 14 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в сумке у ФИО2 находятся банковские карты, на счетах которых должны быть денежные средства, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить у ФИО2 банковские карты, чтобы с их помощью оплачивать покупки в магазине и кафе, путем бесконтактной оплаты, в том количестве, в котором у него получится. Для этого он, около 14 часов 00 минут, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, достал из стоящей на диване сумки ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которые спрятал себе в карман, после чего, ушел из квартиры ФИО2 С похищенными банковскими картами он пошел в кафе «Навруз» по адресу: (адрес) «Б»/1, где пообедал на сумму 1 020 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО2, приложив ее к терминалу оплаты, без введения пин-кода. После этого, он пошел в магазин «24 часа» по адресу: (адрес) «Б», где совершил одну оплату за покупку спиртного и сигарет на сумму 1 378 рублей, расплатившись за покупку банковской картой ПАО «Совкомбанк» ФИО2, приложив ее к терминалу оплаты. После этого, он пошел домой, где употребил купленное им, при этом банковские карты он оставил у себя, чтобы потом их выбросить, так как картами больше расплачиваться он не планировал, поскольку купил себе все необходимое. Продавцам магазина и кафе, где расплачивался за товары банковской картой на имя ФИО2, о том, что деньги ему не принадлежат, он не говорил, банковские карты им не передавал, карты к терминалу всегда прикладывал сам. Преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как нуждался в деньгах. В ходе ознакомления с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «24 часа» за 24.08.2025, он узнал себя в тот момент, когда расплачивался за покупки спиртного и сигарет денежными средствами с банковского счета ФИО2, прикладывая банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты покупок. В ходе предварительного следствия ему были продемонстрированы сведения из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» по банковским счетам ФИО2, просмотрев которые, он подтвердил, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» он осуществил оплату в кафе «Навруз», ИП ФИО3, 24.08.2025, в 14 часов 35 минут, на сумму 1 020 рублей, а также, осуществил оплату в магазине «24 часа» с банковского счета ПАО «Совкомбанк», 24.08.2025, в 14 часов 53 минуты, на сумму 1 378 рублей, а всего, похитил денег, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 2 398 рублей (л.д.76-82, 141-145).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием его защитника и потерпевшей ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), указав на подлокотник дивана, где находилась сумка черного цвета, из которой похитил две банковские карты, также указал кафе «Навруз» по адресу: (адрес) «Б»/1 и магазин «24 часа» по адресу: (адрес) «Б», где совершил хищение денежных средств ФИО2 с ее банковских счетов, осуществив перевод на сумму 1 020 рублей и 1 378 рублей, соответственно, посредством прикладывания к терминалам похищенных банковских карт, принадлежащих ФИО2 (л.д.100-103, 104-107). 

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов, даны им добровольно в присутствии защитника, без давления со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов открытых на имя ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 24.08.2025, в утреннее время, она встретила на улице своего знакомого ФИО1, с которым на улице распивала спиртное, при этом спиртное она покупала в магазине «24 часа», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», и, за покупку спиртного расплачивалась денежными средствами со своего банковского счета ПАО «Сбербанк». После распития спиртного, они, совместно с ФИО1, пришли к ней домой по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 66/7, кв. 314, где продолжили распивать спиртное. Около, 14 часов 00 минут, в указанную дату, ФИО1 стал собираться пойти домой, а она решила доставать из своей сумки, принадлежащую ей банковскую карту, взяв с подлокотника дивана свою сумку, банковскую карту она не нашла, тогда, она спросила у ФИО1, не брал ли он банковскую карту, на что ФИО1, ей пояснил, что ничего не брал и ушел. Она подумала, что выложила свою банковскую кару и стала искать ее дома, но не нашла, тогда она позвонила в полицию и сообщила о хищении банковской карты. После этого, ей на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, (дата), в 14 часов 35 минут, в сумме 1 020 рублей в ИП ФИО3 В дальнейшем, внимательно осмотрев свою сумку, она обнаружила, что также пропала, принадлежащая ей банковская карта ПАО «Совкомбанк». Она проверила состояние банковского счета и обнаружила, что с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № банковской карты №, было списание денежных средств 24.08.2025, в 14 часов 53 минуты, на сумму 1 738 рублей в магазине «24 часа». Она поняла, что банковские карты и денежные средства с банковских счетов похитил ФИО1, так как, кроме него, у нее дома никого не было. Банковские карты для нее ценности не представляют. Всего в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 2 398 рублей, который является для нее существенным, так как ее заработная плата составляет, около 37 000 рублей, которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим имуществом и денежными средствами. Указала, что, причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме заявлять гражданский иск не желает. В ходе предварительного следствия она просмотрела фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «24 часа» за 24.08.2025, на которых она узнала ФИО1, когда он расплачивался банковской картой при помощи терминала, также после просмотра сведений о движении денежных средств по ее банковскому счету, показала, что платеж, осуществленные 24.08.2025, в 14 часов 35 минут, на сумму 1 020 рублей, она не совершала (л.д.37-40, 130-133).

К своему дополнительному допросу потерпевшая ФИО2 приобщила расписку от 09.09.2025, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 398 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указала, что на строгом наказании не настаивает (л.д.129).

С оглашенными показаниями потерпевшей подсудимый согласился.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в магазине ИП ФИО4, «24 часа», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», в должности продавца. (дата), она находилась на работе и, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в магазине, неизвестный мужчина расплачивался при помощи чужой банковской карты. Впоследствии, сотрудниками полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия в магазине, изъяли фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от (дата), который она лично, не просматривала. Указала, что о том, что банковская карта, которой расплачивался мужчина, ему не принадлежит, она не знала (л.д.126-128).

С показаниями потерпевшей и свидетеля в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей и свидетеля не настаивал, объем похищенных денежных средств с банковских счетов потерпевшей на общую сумму 2 398 рублей не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, заявитель ФИО2 по телефону сообщает, что по адресу: (адрес), ж.(адрес), собутыльник украл банковскую карту (л.д.5).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № от (дата), ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее, принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив ущерб на сумму 1 020 рублей (л.д.6).

Из скрин-шота экрана телефона в сообщениях с номера «900», приобщенного к объяснениям ФИО2 (л.д.8-10), имеется информация покупках, в том числе, в 09:35 на сумму 1 020 рублей, IP ZARIPOV В.А. (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) следует, что осмотрена квартира по адресу: (адрес), ж.(адрес), где из сумки произошло хищение банковских карт, зафиксировано наличие дивана с подлокотником слева от входа зал (л.д.12-15, 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) следует, что местом совершения преступления является магазин «24 часа» ИП ФИО4, расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», где установлен терминал № для бесконтактной оплаты покупок по банковской карте (л.д.24-27, 28-30.

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, банковской карты №, принадлежащего ФИО2, (дата), в 14:35:22, осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1 020 рублей через торговую точку, расположенную по адресу: 665714, ж.(адрес) «Б»/1 (л.д.32-33).

В соответствии с протоколом выемки от (дата) у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон «Iphone 11», IMEI №, с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 (л.д.43-44), которые осмотрены (протокол от (дата), л.д.45-48), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52), впоследствии возвращены владельцу - потерпевшей ФИО2, под расписку (л.д.53-54, 55). При осмотре сотового телефона, посредством мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», имеются сведения об операции по списанию денежных средств на сумму 1 378 рублей, с банковского счета №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО2, (дата), в 14 часов 53 минуты, в терминале 3660316 по адресу: (адрес) «Б» (л.д.49-51)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей) зафиксировано место нахождения кафе «Навруз», ИП ФИО3, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б»/1, в котором имеется терминал №, оборудованный бесконтактной оплатой покупок по банковской карте, камеры видеонаблюдения отсутствуют 60-62, 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) (с фототаблицей) следует, что осмотрены сведения, представленные ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, банковской карты №, открытого на имя ФИО2, указаны расходные операции (дата), в том числе, в 14 часов 35 минут на сумму 1 020 рублей в магазине ИП ФИО3, по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б»/1, через терминал №, также осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от (дата), изъятый при осмотре места происшествия в магазине «24 часа», с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив кассы, при осмотре установлены дата – (дата), время – 14 часов 52 минуты, в помещении, около кассового аппарата находится мужчина, одетый в куртку и штаны черного цвета, кепку и футболку белого цвета, продавец подает 1 пачку сигарет и 2 бутылки водки, а указанный мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу, забирает покупку и уходит, а также осмотрена сумка черного цвета, изъятая у потерпевшей при осмотре места происшествия по месту ее проживания, из которой были похищены, принадлежащие ФИО2, банковские карты (л.д.65-68, 69-70, 71). Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что видеозаписи ему демонстрировали, и мужчина на видеозаписи в магазине «24 часа» - это он, просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

В соответствии с протоколом выемки от (дата), следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка и штаны черного цвета, кепка и футболка белого цвета с рисунком черного цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Совкомбанк» № (л.д.87-88). Указанные предметы, следователем осмотрены (с фототаблицей), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцам – потерпевшей ФИО2 и подсудимому ФИО1 под расписку (л.д.89-92, 93-95, 96, 97-98, 99, 111-112, 113).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание от (дата), подозреваемый ФИО1, среди трех предъявленных на опознание сумок черного цвета, уверенно опознал сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), ж.(адрес), как сумку, из которой он, (дата), похитил, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», принадлежащие ФИО2 (л.д.108-110).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверны по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, результатами осмотра вещественных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетеля признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 – денежные средства с банковских карт путем их прикладывания к терминалам, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшей ФИО2 в размере 2 398 рублей, с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета», бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, являющейся держателем банковских карт, с использованием которых денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета, путем прикладывания к терминалам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.152, 157). С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд, назначая наказание подсудимому принимает во внимание то, что ФИО1 не судим, его полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей на стадии предварительного расследования уголовного дела и принесение ей извенений, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет; личность подсудимого ФИО1, который социально адаптирован; имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с сожительницей ФИО6, находящейся на его иждивении после перенесенного инсульта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не находится (л.д.152, 153, 155, 157, 160); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.182), со слов работает без оформления трудовых отношений в ООО «Братская птицефабрика», на воинском учете в военных комиссариатах г. Братск Иркутской области, а также Нижнеилимского района Иркутской области не состоит (л.д.162,164), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.180), согласно характеристике, выданной начальником ФКУ ИК-32 ОХУД ГУФСИН России по Иркутской области, за период отбывания наказания в период с (дата) по (дата), характеризуется посредственно, стремится к исправлению (л.д.196), 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд установил, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодателем в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Суд учел личность подсудимого, в том числе данные, что ФИО1 не судим; проверил влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни. Принято судом во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который принес извинения потерпевшей, и та их приняла, сообщив письменно суду об отсутствии материальных претензий.

В отношении подсудимого суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного сожительницы, которая находится на его иждивении после перенесенного инсульта, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, принесение устных извинений потерпевшей, способствование скорейшему рассмотрению дела судом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом судом рассматривался вопрос о возможности применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, - штраф, однако суд не усмотрел законных оснований для его назначения, учитывая отсутствие стабильного источника дохода у ФИО1, принимая во внимание нахождение на иждивении ФИО1 сожительницы, перенесшей инсульт.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний – штраф и ограничение свободы – суд не находит, учитывая отсутствие постоянного дохода, наличия иждивенца, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По делу установлена достаточная совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – когда умышленное хищение денежных средств с банковских счетов, не причинило потерпевшей иного материального ущерба; степень реализации преступных намерений – когда похищенные денежные средства возвращены потерпевшей в полном объеме через непродолжительное время после совершения преступления; характер и размер наступивших последствий – когда преступление не ограничило существенно качество жизни потерпевшей; активная позиция подсудимого ФИО1 по самоизобличению после совершения преступления; а также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, учитывая все обстоятельства совершенного преступления подсудимым ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, проживает в фактически брачных отношениях с сожительницей, находящейся на его иждивении после перенесенного инсульта, после, совершенного преступления, в социально-неодобряемых поступках не замечен, суд считает возможным в отношении него применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Однако, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, принимая во внимание изменение категории преступления на среднюю тяжесть, что потерпевшей, похищенные денежные средства возвращены в полном объеме, ей принесены извинения, она представила заявление о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, сам ФИО1, не судим, на основании ст. 76 УК РФ, учитывая волеизъявление потерпевшей, суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая позицию ФИО1 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Считать ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по указанному основанию, - несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю., в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», сведения из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, фрагмент видеозаписи от 24.08.2025 на СD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- куртку и штаны черного цвета, кепку и футболку белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжение;

- сумку черного цвета, мобильный телефон марки «Iphone 11», с сим-картой абонентского номера №, банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Совкомбанк», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова