УИД 34RS0038-01-2019-000792-48 

дело №1-175/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 21 августа 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Фетисовой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – Янкина Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 следовал за рулём управления своего автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак №, по автодороге мостового перехода 

<

.....> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время в попутном направлении по полосе разгона справа от ФИО1 на автомобиле 

<

.....>», регистрационный знак № двигался Потерпевший №1, который, так как заканчивалась полоса разгона начал перестраиваться на полосу движения ФИО1, тем самым создав помеху для движения автомобиля 

<

.....>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В этот момент, в связи с возникшей ситуацией, используя малозначительный повод, у ФИО1, находившегося за рулём управления автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак №, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно на повреждение автомобиля Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 опередил автомобиль «

<

.....>», регистрационный знак №, после чего с целью остановки автомобиля под управлением Потерпевший №1, остановил свой автомобиль «

<

.....>», регистрационный знак № на полосе движения последнего. В момент, когда автомобиль «

<

.....> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 остановился на проезжей части мостового перехода 

<

.....> в близи 

<

адрес> (координаты 

<

адрес>), ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут вышел из салона автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак №, после чего направился к автомобилю «

<

.....>», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который пытался объехать ФИО1 и умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 создал помеху для движения автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 умышленно нанёс правой ногой удар по переднему бамперу автомобиля «

<

.....>» под управлением Потерпевший №1 в область передней правой блок-фары, тем самым умышленно повредил узлы и детали автомобиля «

<

.....>», регистрационный знак №, а именно: передний бампер, крышку омывателя передней правой блок-фары, фарсунку омывателя передней правой блок-фары, переднее правое крыло, восстановительный ремонт которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23400 рублей с учётом износа. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 23400 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ковалев С.Н. просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Янкин Н.Е. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Янкина Н.Е., суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба, как и размер возмещения, при примирении сторон юридического значения не имеют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюрин

Копия верна: /подпись/

Судья А.В. Тюрин А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-175/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде